Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5162/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25884/2009

17 июня 2011 г.

15АП-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ИП Пожидаева Е.М., паспорт

от ответчика:- Машегирова О.Б., паспорт, доверенность от 23.12.2010

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-25884/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М.

к ответчику - ОАО "Южный Инженерный Центр Энергетики"

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

- ОАО "ПО "Водоканал"

об обязании исполнить обязательства

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. о пересмотре решения суда Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А53-25884/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. По мнению ИП Пожидаевой Е.М. существенным для дела обстоятельством, которое не было ему ранее известно, является то, что ответом ФГУО СПО "Ростовский-на-Дону АТК" N 5/645 от 29 ноября 2010 г.. подтверждается невозможность переноса водопроводных сетей, т.е. выполнения проекта, исполненного ответчиком по договору N 0005-474 от 19 марта 2007 г..

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании 08.06.2011 г.. объявлен перерыв до 16.06.2011 г.. до 13 часов 50 минут. После перерыва 16.06.2011 г.. в 13 часов 50 минут судебное заседание продолжено.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по настоящему делу проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22.03.2011 г.. на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что ответом ФГУО СПО "Ростовский-на-Дону АТК" N 5/645 от 29 ноября 2010 г.. подтверждается невозможность переноса водопроводных сетей, т.е. выполнения проекта, исполненного ответчиком по договору N 0005-474 от 19 марта 2007 г..

В заседании установлено, что стороны заключили договор подряда 005-474 27.05.2008 на выполнение проектных работ от 19 марта 2007 г.., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика - "Торгово-выставочный комплекс по пр. Шолохова, 161, в г. Ростове-на-Дону. Рабочая документация. Архитектурно-строительная часть". Заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора). Поскольку проектные предложения по архитектурно-планировочным решениям выполнены с нарушением п. 2.4.3. СанПиИ 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика ОАО "Южный Инженерный Центр Энергетики" безвозмездно устранить замечания, которые изложены в Протоколе 427 от 22 мая 2007 г.. рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу.

Судом было установлено, что технические проблемы возможно устранить на следующей стадии проектирования, если дальше будет разрабатываться рабочая документация. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем решением арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 г.. в иске ИП Пожидаевой Екатерине Михайловне было отказано.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд РО с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо ФГУО СПО "Ростовского-на-Дону АТК" N 5/645 от 29 ноября 2010 г..

В письме N 5/645 от 29 ноября 2010 г.. Ростовского автотранспортного колледжа указано, что он является федеральным государственным образовательным учреждением и не может распоряжаться имуществом, совершать действия с ним без согласования с учредителем - Минобразованием РФ. Также с учетом реформирования бюджетной сферы с 1 января 2011 г.. решить поставленный вопрос заявителем не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ИП Пожидаевой Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу указанной статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В письме ФГУО СПО "Ростовского-на-Дону АТК" N 5/645 от 29 ноября 2010 г.. нет указания на невозможность переноса водопроводных сетей, а указано лишь, что Ростовский автотранспортный колледж не может распоряжаться имуществом, совершать действия с ним без согласования с Минобразованием РФ. При этом в бюджет не заложены такие затраты.

Такая информация не может быть оценена как информация об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Кроме того, в основу судебного акта, на пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает истец, положен вывод о возможности устранения допущенных проектировщиком недостатков на следующих стадиях проектирования, на который не может повлиять содержание представленного заявителем письма.

В материалы дела не представлено письмо заявителя, на которое явилось ответом письмо ФГУО СПО "Ростовского-на-Дону АТК" N 5/645 от 29 ноября 2010 г..

В связи с тем, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года по делу N А53-25884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин