Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4624/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-3209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "УРАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года по делу N А60-3209/2011,

принятое судьёй Парамоновой В.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "УРАЛЛ" (ОГРН 1087232004969, ИНН 7202181377)

о взыскании задолженности по договору поставки,

процентов по коммерческому кредиту,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "УРАЛЛ" (далее - ООО МК "УРАЛЛ", ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности за поставленный по договору поставки N 323-10-ДА от 03.11.2010 г.. товар, а также 13 073 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредитованию, начисленных в соответствии с п. 5.4 договора за период с 22.12.2010 г.. по 03.02.2010 г.., на основании статей 309, 310, 456, 484, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 50 000 руб., в связи с частичной оплатой, а также в части взыскания процентов по коммерческому кредитованию, начисленных в соответствии с п. 5.4 договора за период с 22.12.2010 г.. по 03.02.2010 г.., до 7 273 руб. 97 коп. (л.д. 45-46, 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-3209/2011 исковые требования удовлетворены с учетом их уменьшения (л.д. 55-59).

Ответчик, ООО МК "УРАЛЛ", с решением суда от 24.03.2011 г.. не согласен, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 16.03.2011 г.. в адрес арбитражного суда им посредством электронной почты были направлены отзыв на иск и возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, однако, в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Также, указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взыскиваемых процентов, тогда как между истцом и ответчиком была установлена устная договоренность об отсрочке платежа, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, претензий с просьбой выплаты долга и процентов в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о начислении процентов на сумму долга.

Истец, ЗАО "Металлокомплект-М", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Металлокомплект-М" (Поставщик) и ООО МК "УРАЛЛ" (Покупатель) заключен договор поставки N 323-10-ДА от 03.11.2010 г.. (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок доставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условия договора истец выставил ответчику счет к договору и поставил по товарной накладной N EktPН-10-0033337/001 от 16.12.2010 г.. товар на сумму 187 090 руб., который был оплачен ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки ему товара, указанного в накладной, и его принятия, ответчик не оспаривает.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, товар оплачен частично, в сумме 137 090 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 19, 46). В результате чего, у покупателя образовалась задолженность в сумме 50 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате денежных средств истцом в соответствии с п. 5.4 договора начислено 7 273 руб. 97 коп. процентов по коммерческому кредитованию за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2010 г.. по 03.02.2010 г..

В силу п. 5.3, 5.4 договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) - 5 (пять) календарных дней с момента поставки. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правомерности начисления процентов по коммерческому кредитованию за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.4 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара на общую сумму 187 090 руб. и его частичная оплата в сумме 137 090 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания 50 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в соответствии с п. 5.4 договора произведен расчет процентов по коммерческому кредиту за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2010 г.. по 03.02.2010 г.., размер которых составил 7 273 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, удовлетворил заявленные им требования.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В судебное заседание 17.03.2011 года надлежаще извещенный ответчик, своего представителя не направил (л.д. 1-5, 52, протокол судебного заседания от 17.03.2011 г..), возражений по иску не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года принято к производству исковое заявление ЗАО "Металлокомплект-М" (л.д. 1-4), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 17 марта 2011 11:30 в помещении суда по адресу: 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 702.

В пункте 4 определения сторонам было разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (время и место проведения судебного заседания смотри в п. 3 определения).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу указано представить для обозрения суда подлинные документы с реестром, ответчику - письменный отзыв на иск по существу заявленных требований (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование.

Отзыв должен быть направлен или представлен в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, не позднее 13 марта 2011 г..

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 17.02.2011 г.. (л.д. 5). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 17.03.2011 г.. в 11 час. 30 мин. ответчик не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений истца, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.03.2011 г.., л.д. 52).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Указанные действия ответчиком не произведены, копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, им получена. Ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие к судебному заседанию 17.03.2011 г.., открытому в 11 час. 30 мин. и закрытому в 11 час. 50 мин. в суд первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика на ходатайство исх. N П132 от 16.03.2011 г.., отправленное им в суд по электронной почте, является несостоятельной, поскольку данное ходатайство и отзыв на иск с приложением были приняты судом 17.03.2011 г.. в 13 час. 30 мин., что подтверждается подписью специалиста Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 47-51).

Поскольку ходатайство ответчика поступило по электронной почте после того, как судебное заседание 17.03.2011 г.. было закрыто (в 11 час. 50 мин.), оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Суд в решении указал, что ответчик 16.03.2011 г.. направил в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной почты отзыв на иск и возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. В связи с неисправностью электронной почты данные документы в материалы дела поступили только 17.03.2011 г.. в 13:30, т.е. после разрешения вопроса о возможности перехода в основное судебное заседание и вынесения резолютивной части решения, то эти документы судом не были учтены.

Учитывая, что в определении суда от 11.02.2011 г.. о назначении предварительного судебного заседания был установлен срок для представления отзыва - до 13.03.2011 г.., то все неблагоприятные последствия неисполнения своих процессуальных обязанностей возлагаются на ответчика (п. 3 ст. 41, п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности представления указанного ходатайства, а также возражений по существу заявленных истцом требований, в период с момента получения им копии определения суда от 11.04.2011 г.. - 17.02.2011 г.. (л.д. 5) до судебного заседания 17.03.2011 г.. заблаговременно, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований ЗАО "Металлокомплект-М" в судебном заседании 17.03.2011 года привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-3209/2011 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-3209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "УРАЛЛ" (ОГРН 1087232004969, ИНН 7202181377) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская