Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-8949/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А21-12939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8949/2011) Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда З.З.Султалиев на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 по делу N А21-12939/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Балт-Спец-Работы"

к МКП "Калининград - ГорТранс"

3-е лицо Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда З.З.Султалиев

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2009 с Муниципального казенного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-СпецРаботы" (далее - истец) взыскан основной долг за выполненные работы по договору N 420-К от 14.03.2008 в сумме 739 668 руб. 36 коп.

Определением суда от 08.12.2009 судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Муниципального казенного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на его правопреемника Муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс".

15.01.2010 взыскателю выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта от 08.12.2009 исполнительный лист серии АС N 000928459, по которому 25.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 27/4/11163/5/2010.

05.07.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 52 749 руб. 58 коп., в связи с неисполнением ответчиком без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

01.03.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области З.З.Султазалиев.

Определение суда от 23.03.2011 требования ответчика удовлетворены. Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области от 05.07.2010 по исполнительному производству N 27/4/11163/5/2010 снижен до 39 562 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Податель жалобы считает, что ответчиком не было представлено судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.01.2010 АС N 000928459, выданного на основании решения арбитражного Калининградской области о взыскании с МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу ООО "БАЛТ-СпецРаботы" 739 668 руб. основного долга и 13 897 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 25.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 27/4/11163/5/2010.

05.07.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 52 749,58 руб.

06.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

08.07.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/4/15509/5/2010 о взыскании с МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу ОСП Московского района города Калининграда 52 749,58 руб. исполнительского сбора.

27.09.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.03.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, в связи с нахождением в состоянии реорганизации и крайне тяжелым финансовым положении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МКП "Калининград-ГорТранс", посчитал возможным снизить исполнительский сбор до 39 562,19 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 названного Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора ответчик сослался на тяжелое финансовое положение. В обоснование своих доводов МКП "Калининград-ГорТранс" представил постановление главы администрации городского округа "Город Калининград" от 06.04.2009 N 487 "О реорганизации МКП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Калининграда и изменение его наименования", бухгалтерские балансы предприятия на 31.1.22.099 и 03.09.2010, справку предприятия от 08.11.2010 с информацией о сокращении работников предприятия, в связи с реорганизацией и компенсационных выплатах в размере 14 007 605 руб. 96 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом степени вины и сложного финансового положения должника, а также принятых им мер к погашению задолженности, обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 по делу N А21-12939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов