Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3100/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А70-12825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2011) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-12825/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499), при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о взыскании 30 088 917 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) заявлен иск к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 856 рублей 57 копеек за период с 13 июля 2010 года по 13 декабря 2010 года.

Делу присвоен N А70-12825/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 10 948 584 рублей 45 копеек за период с 13 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года (том 2 л.д. 58).

Заявлен иск Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени к ОАО "Тепло Тюмени" о взыскании арендной платы в размере 18 329 176 рублей 72 копеек. Делу присвоен N А70-326/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 июня 2010 года по 14 декабря 2010 года в размере 19 140 332 рублей 80 копеек (том 4 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2010 года дела N А70-12825/2010 и N А70-326/2011 объединены в одно производство, им присвоен единый номер А70-12825/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-12825/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тепло Тюмени" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени взыскано 20 826 844 рубля 51 копейка, в том числе: 19 140 332 рубля 80 копеек основного долга, 1 686 511 рублей 71 копейка неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. Этим же решение суда с ОАО "Тепло Тюмени" в доход федерального бюджета взыскано 160 864 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за арендованное имущество, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 140 332 рубля 80 копеек и неустойка, которая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 1 686 511 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик регулярно выполнял работы по замене отдельных частей имущества, подлежащих замене в связи с истечением срока эксплуатации. Работы осуществлялись за счет собственных денежных средств ОАО "Тепло Тюмени" и не были возвращены собственником имущества. Полагает, что сумма арендных платежей должна быть уменьшена на сумму выполненных ОАО "Тепло Тюмени" на основании пункта 5.4 договора, работ. Считает, также, что в тариф не включены затраты на выполнение аварийно-восстановительного ремонта. Теплоснабжающая организация выполняет ремонтные работы на тепловых сетях в пределах сумм, учтенных в качестве затрат организации при установлении тарифа и не имеет неограниченных финансовых запасов для ремонта тепловых сетей, в том числе устранения аварийных ситуаций. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

От муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ОАО "Тепло Тюмени" (арендатор) подписали договор аренды муниципального теплосетевого имущества N 061027319, зарегистрированный Департаментом 22 июня 2010 года (далее - Договор), в соответствии с пунктами 2.1., 9.1. которого в целях производства и транспортировки тепловой энергии в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, котельные, замерные павильоны, оборудование ЦТП, КРП, котельные, согласно приложению N 1 к договору на срок 30 календарных дней с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, арендатору по акту приема-передачи (том 1 л.д. 9-16).

Пунктами 6.1., 6.2, 6.3. договора стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы. Указанная сумма является налоговой базой при исчислении арендатором НДС; размер арендной платы по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; арендатор обязан перечислять арендную плату (А) без НДС с указанием кода бюджетной классификации по указанным в договоре реквизитам не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Согласно приложению N 2 арендная плата в месяц составляет 5 003 310 рублей 13 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 16).

Актом приема-передачи подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество 01 июня 2010 года (том 1 л.д. 18-139).

Контрагенты подписали дополнительное соглашение, которым с 03 августа 2010 года (пункт 2) арендатору предоставлена отсрочка уплаты с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года; с учетом предоставленной отсрочки, арендную плату, начисленную с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года (без НДС), арендатор обязан уплатить не позднее 10 сентября 2010 года; при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени (том 1 л.д. 140).

Письмом от 10 сентября 2010 года N 4925 Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени уведомил ОАО "Тепло Тюмени" об отказе от договора от 22 июня 2010 года N 061027319 в связи с подписанием по результатам открытого аукциона N 04/10-оа договора от 12 августа 2010 года N 081027319, предложив арендатору подписать дополнительное соглашение (том 2 л.д. 38). Согласно оттиску штампа, имеющемуся на письме от 10 сентября 2010 года N 4925, арендатор получил указанное письмо 14 сентября 2010 года.

16 ноября 2010 года на компьютерный учет Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени поставлено дополнительное соглашение, подписанное контрагентами, которым с 12 августа 2010 года из приложения N 1 к договору (акт приема-передачи) исключены объекты имущества под следующими порядковыми номерами (в начале перечня): N 1-267 из раздела: тепловые сети; N 1-31 из раздела: тепловые сети от котельных; N 1-159 из раздела: здания ЦТП, КРП, ТП; N 1-30 из раздела: здания котельных (том 1 л.д. 141).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения разница по арендной плате, сложившаяся между суммой арендной платы, установленной договором аренды, и суммой арендной платы, установленной настоящим дополнительным соглашением (начиная с 12 августа 2010 года), учитывается арендодателем при начислении арендной платы за месяц, в котором будет осуществлен компьютерный учет дополнительного соглашения арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения и приложением N 2 к нему сумма арендной платы в месяц по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения, составляет 1 796 131 рубль 32 копейки (без учета НДС).

Актом приема-передачи от 11 августа 2010 года подтверждается возвращение арендатором согласованной контрагентами части арендованного имущества арендодателю (том 1 л.д. 143-150, том 2 л.д. 1-37).

В связи с тем, что арендатор не уплатил денежные средства за пользование арендованным имуществом, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

17.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 9.1. договора от 22 июня 2009 года N 061027319 срок действия договора составляет 30 календарных дней с момента передачи имущества. Передача имущества произведена по акту от 01 июня 2010 года, следовательно, срок договора определен с 01 июня 2010 года до 01 июля 2010 года.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор от 22 июня 2009 года N 061027319 обоснованно признан судом первой инстанции, возобновленным между контрагентами 01 июля 2009 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 10 сентября 2010 года N 4925 истец (арендодатель) уведомил ответчика (арендатора) об отказе от договора от 22 июня 2010 года N 061027319 (том 2 л.д. 38). Указанное письмо ответчик получил 14 сентября 2010 года.

При отсутствии в договоре условий об ином сроке для предупреждения о прекращении договора аренды, договор от 22 июня 2010 года N 061027319 прекратил свое действие с 14 декабря 2010 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривает расчет размера задолженности по договору за период с 01 июня 2010 года по 14 декабря 2010 года (19 140 332 рублей 80 копеек).

Ответчик в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что им были произведены затраты собственных средств на выполнение капитального внепланового ремонта и аварийно-восстановительных работ арендованного теплосетевого имущества, стоимость которых должна быть зачтена в счет оплаты по договору аренды.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав условия Договора, исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Тепло Тюмени" отсутствовала обязанность за свой счет производить внеплановый капитальный ремонт и аварийно-восстановительный ремонт арендованного имущества. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4.6 Договора установлено, что арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, переданного ему в аренду по настоящему договору, в порядке, предусмотренном, разделом 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора арендатор осуществляет своими силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе, осуществляет текущий и капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания оборудования и аппаратуры, включая общесистемные средства управления, приборы и системы учета, а также содержание в исправном состоянии зданий, строений и сооружений, руководствуясь действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами проведения планово-предупредительного ремонта, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями промышленной безопасности, Гостехнадзора и Госстандарта России, экологическими нормативами и прочими нормами и правилами.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что план проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий год, согласовываются арендатором и балансодержателем в течение одного месяца с момента подписания Акта приема-передачи.

При необходимости проведения арендатором внепланового капитального ремонта имущества, не предусмотренного тарифом на услуги теплоснабжения, утвержденным для арендатора, арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с Балансодержателем (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в случае выполнения капитального ремонта, указанного в пункте 5.3 Договора, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Договором предусмотрено, что затраты арендатора по ремонту арендованного имущества подлежат компенсации в случае и порядке, установленном пунктами 5.3, 5.4 Договора.

Отсутствие соглашения необходимости проведения ремонта, сроков, границы и сметы на его проведение не может быть основанием для автоматического уменьшения арендной платы на сумму стоимости этого ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 6 решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 "О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование", порядок проведения капитального ремонта, в том числе возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества определяется муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк "О порядке проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества" предусмотрено, что форма арендной платы изменяется путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества, обусловленных договором, только в случае проведения арендатором внепланового капитального ремонта, затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на услуги электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, утвержденным для Арендатора (пункт 3.1.2 Постановления).

Кроме того, статьей 6.1 решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 "О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование" (в редакции решения Тюменской городской Думы от 23.12.2010 N 593) установлено, что арендаторы обязаны проводить за счет собственных средств аварийно-восстановительный ремонт переданных им муниципальных тепловых сетей и котельных в пределах средств, предусмотренных на эти цели тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для Арендатора.

В иных случаях выполнение аварийно-восстановительного ремонта осуществляется за счет средств бюджета города Тюмени в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Тюмени.

Отсутствие правового регулирования данного вопроса в указанном нормативном акте в спорный период, с учетом вышеприведенных условий договора, не изменяет существа возникших правоотношений и не исключает обязанности ответчика по оплате работ, которые должны производиться за счет средств последнего.

Пунктом 3.5. Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 26 июня 2008 года N 76-пк, предусмотрено, что выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды до момента заключения дополнительного соглашения об изменении формы арендной платы.

Из содержания Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 26 июня 2008 года N 76-п, следует, что указанный Порядок не регулирует отношения в связи с аварийно-восстановительными работами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что работы по аварийно-восстановительному ремонту не входят в понятие капитального ремонта, производство которого предусмотрено в договоре от 22 июня 2010 года N 061027319. К тому же в пункте 5.1. договора от 22 июня 2010 года N 061027319 понятия капитального ремонта и аварийно-восстановительного ремонта разделены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные ответчиком работы по аварийно-восстановительному ремонту не могут быть зачтены в счет оплаты по договору аренды.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца убытков, вызванных содержанием переданного в аренду имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку могут быть оценены в рамках дела о взыскании убытков.

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 19 140 332 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 948 584 рублей 45 копеек в связи с просрочкой платежа за период с 13 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года при ставке неустойки в размере 0,5%.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 1 686 511 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-12825/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит принятию до рассмотрения дела по существу.

Однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего принятия встречного искового заявления до даты объявления решения суда.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-12825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко