Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5999/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25821/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Савин Р.Ю.)

от 11 апреля 2011 года по делу N А32-25821/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику : открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат"( ИНН 2317006005, ОГРН 1022302714279)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договору о предоставлении земельного участка за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 618 929 руб.78 коп. и пени на сумму 1 521 руб.07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате арендной платы по договору N 4900004730 от 31 июля 2008 года аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 929 руб. 78 коп. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 31.07.2008 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора Администрация муниципального образования не была полномочна распоряжаться земельным участком, отнесенным в силу закона к объекту федеральной собственности. В связи с принципом платности землепользования суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, соответствующую размеру арендной платы, установленной нормативными актами. В связи с недействительностью договора во взыскании договорной неустойки (пени) отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Не оспаривания факта и размера задолженности за пользование земельным участком, ОАО "Сочинский рыбокомбинат" просит исключить из решения суда указание на взыскание неосновательного обогащения, поскольку платежи подлежат уплате на основании договора аренды. В связи с этим апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отношении сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 13.12.2007 N 1413 утвержден проект границ земельного участка, а также постановлено предоставить открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат" сформированный земельный участок площадью 12 000 кв.м. для завершения строительства многоквартирного жилого дома по улице Троицкой в Адлерском районе города Сочи. На основании указанного постановления 31.07.2008 был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:99 по улице Троицкой в Адлерском районе г.Сочи.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанный договор является ничтожной сделкой.

На момент заключения спорный земельный участок был отнесен в силу специального правового регулирования к собственности Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" ( в редакции, действовавшей на день подписания договора) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и реакреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапа, г.Геленджик, г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем может быть собственник имущества или уполномоченное законом или договором лицо. Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти не уполномочила Администрацию города Сочи распоряжаться земельным участком, отнесенным законом к федеральной собственности, указанная сделка по распоряжению является недействительной как нарушающая права собственника по распоряжению имуществом ( ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 11 части 1 статьи Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", с даты вступления указанного Закона в силу ( 20.12.2008) право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Поскольку согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным (земельный налог, арендная плата), а ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, Администрация обоснованно требует взыскать с ответчика сумму неосновательно сбреженного имущества в размере арендной платы, которую бы ответчик уплатил при пользовании на основании договора аренды. Такое право истца основано на норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды является недействительным, требование о взыскании договорной неустойки правильно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на принадлежность земельного участка муниципальному образованию в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании нормы материального права. Нормы Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" являются специальным законом по отношении к норме пункта 10 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил и указание суда, изложенное в определении от 24.05.2011 о предоставлении оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнил, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 года по делу А32-25821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающей двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина