Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5015/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

Дело N А34-288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Кузнецовой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 марта 2011 г.. по делу N А34-288/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кузнецовой Елены Александровны - Нуртазинова Д.М. (доверенность от 17.01.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Нуртазинова Д.М. (доверенность от 12.08.2010 N 136).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (далее - заявитель, ООО "Завод КПД", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кузнецовой Елене Александровне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Кузнецова Е.А.) о признании незаконными постановления от 18.01.2011 об оценке арестованного имущества, изготовленного в рамках сводного исполнительного производства N 37/28/6054/2/2010-СД, а также постановления от 19.01.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, изготовленного в рамках сводного исполнительного производства N 37/28/6054/2/2010-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области), общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы"), государственное учреждение - Курганское региональное отделение фонда социального страхования, общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" (далее - ООО "Автодизель"), общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-1" (далее- ООО "Завод железобетонных изделий-1"), общество с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" (далее - ООО "Строймех-Сервис"), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области, Федеральная служба по труду и занятости (далее- третьи лица).

Решением суда от 24.03.2011 (в полном объеме от 31.03.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель и ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель СПИ Кузнецовой Е.А., УФССП по Курганской области поддержал доводы и требование апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по изложенным в ней основаниям.

По мнению апелляционной жалобы ответчика, СПИ Кузнецова Е.А. осуществила все необходимые действия для применения одной из мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника в рамках закона; стоимость имущества, принадлежащего должнику, указанная в отчете оценщика по состоянию на 19.11.2010, является рекомендуемой для реализации имущества в рамках исполнительного производства в течение шести месяцев, то есть до 19.05.2011, в связи с чем права должника по реализации имущества в настоящее время по ценам, определенным по состоянию на 19.11.2010, не нарушены и соответствуют действующему законодательству.

Ответчик ссылается на отсутствие у него оснований ставить под сомнение достоверность подготовленного отчета N 01.07.10-201 и не принимать его, в отчете указана вся необходимая информация по объекту оценки и приведены соответствующие расчеты. Ответчик считает, что законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию произведенной оценки и вынесению соответствующего постановления, а сторонам предоставил право обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании стоимости произведенной оценки. По мнению СПИ Кузнецовой Е.А., суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении другой оценочной экспертизы, не указал в судебном акте, какие нормы нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений, со стороны должника также не представлено надлежащих доказательств того, что его права и законные интересы нарушены.

ООО "Завод КПД", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", государственное учреждение - Курганское региональное отделение фонда социального страхования, ООО "Автодизель", ООО "Завод железобетонных изделий-1", ООО "Строймех-Сервис", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области, Федеральная служба по труду и занятости, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя СПИ Кузнецовой Е.А. и УФССП по Курганской области дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

По мнению апелляционной жалобы ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", ссылка суда на недостатки и неопределенности в отчете оценщика является необоснованной, поскольку методика определения физического износа, устаревания и расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода приведен в отчете; процент физического износа определен методом экспертных оценок по шкале экспертной оценки физического состояния, полностью совпадает с техническим состоянием имущества, выявленном при осмотре, принят в размере 5 % по верхней границе диапазона в соответствии с величиной совпадения факторов, влияющих на износ объекта оценки; дефекты, выявленные при осмотре имущества, связаны с погрузочно-разгрузочными работами и условием хранения, величина внешнего износа как потеря стоимости, обусловленная внешними факторами по отношению к объекту оценки, принята как характеристика общего упадка в строительстве жилых зданий в Курганской области; модель расчета совокупного износа не является линейной, а рассчитывается по мультипликативной модели, формулы для расчета которой приведены в отчете.

Ссылаясь на пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), апеллянт отмечает, что датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки, то есть дата, когда объект оценки предъявлен на осмотр, идентифицирован и описан, с даты оценки до даты составления отчета должно пройти не более трех месяцев, чему оспариваемый отчет об оценке имущества полностью соответствует.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика и УФССП по Курганской области, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении судебного пристав-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 37/28/6054/2/2010-СД в отношении должника ООО "Завод КПД".

14.09.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 37/28/6054/2/2010-СД, общая сумма взыскания по которому составляла 25 351 971 руб. 99 коп., в присутствии понятых, генерального директора ООО "Завод КПД" составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто имущество должника первой очереди, всего 146 позиций (т. 1, л.д. 80-82).

Постановлением от 10.11.2010 в акт описи и ареста от 14.09.2010 внесены изменения - "читать наименования арестованного имущества в п. с 1 по 142 - железобетонные изделия, в п. с 143 по 146 - пенобетонные изделия" (т. 1, л.д. 87).

На оценку арестованного имущества подана заявка от 29.09.2010 N 45/28/141 (т. 1, л.д. 83-84).

29.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", специалист ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" предупрежден за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись (т. 1, л.д. 85-86).

18.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества (с учетом постановления от 17.02.2011 о внесении изменений в постановление от 18.01.2011 об оценке арестованного имущества), которым принят отчет от 15.12.2010 N 01.07.10-201 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Завод КПД" на сумму 7 196 325 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 89-91, 94-95).

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества ООО "Завод КПД" на сумму 7 196 325 руб. 51 коп. на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курганской области (т. 1, л.д. 92-93).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 об оценке арестованного имущества и от 19.01.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что при изготовлении отчета независимым оценщиком имели место нарушения положений Федеральных стандартов оценки, в связи с чем рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчете, нельзя признать достоверной, при принятии данного отчета судебный пристав-исполнитель должен был обратить внимание на указанные обстоятельства. Поскольку порядок определения стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на реальную оценку его имущества в соответствии с рыночными ценами и может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежат отмене.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных пунктом 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела видно, что проводить оценку арестованного имущества поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" согласно заключенному государственному контракту от 11.02.2010 N 8 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (т.1, л.д. 121-124).

По результатам произведенной оценки арестованного имущества экспертом-оценщиком ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" Безденежных М.С. составлен отчет от 15.12.2010 N 01.07.10-201 (т. 1, л.д.129-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 отчет об оценке имущества должника принят в полном объеме, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 8 491 680 руб., в том числе НДС 1 295 350 руб. 49 коп.

Между тем при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание следующее.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, то есть не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее- информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254-256 (далее- ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом "е" пункта 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

По результатам анализа отчета оценщика от 15.12.2010 N 01.07.10-201 установлено, что состояние объекта оценки определено как новое, еще не эксплуатировавшееся, в отличном состоянии, однако, объекты оценки имеют незначительные повреждения (сколы, царапины). Объекты, подлежащие оценке, определены как железобетонные изделия различных марок, должным образом не идентифицированы. Какие конкретно объекты оценки имеют незначительные повреждения (сколы, царапины) применительно к проведенному осмотру объектов 19.11.2010 не приведено. Идентифицировать приложенные к отчету фотографии с конкретными объектами оценки (позиции с 1 по 146) невозможно. Иных характеристик объектов оценки отчет не содержит.

Кроме того, из отчета следует, что в соответствии с задачей оценки, поставленной заказчиком, по определению рыночной стоимости объектов оценки, были проведены расчеты, в основу которых положен затратный подход. При расчете стоимости объекта оценки оценщиком процент физического износа определен в 5 %. Однако правомерность применения оценщиком физического износа 5 % для всех объектов оценки установить затруднительно. Как верно отмечено судом первой инстанции, основания определения процента износа по верхней границе диапазона (от 0 до 5 %) в отчете не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оценщиком в представленном отчете не описана общая характеристика технического состояния объектов оценки (позиции с 1 по 146), отсутствуют критерии определения величины процента физического износа имущества, которая в дальнейшем применяется при расчете стоимости объекта оценки.

В качестве величины экономического износа оценщиком принята величина 33 % со ссылкой только на данные социально-экономического положения Курганской области в январе-октябре 2010 г..

Конкретного же обоснования примененной методики, конкретных критериев определения данной величины, непосредственно расчета величины экономического износа 33 % в отчете оценщика не приведено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" о том, что формулы для расчета совокупного износа приведены на страницах 35-36 отчета, опровергается содержанием указанных страниц, где имеются лишь формулы для расчета рыночной стоимости объекта, описание методики определения совокупного износа объекта отсутствует.

Факт нарушения независимым оценщиком положений Федеральных стандартов оценки подтверждается также приведенными в апелляционной жалобе ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" иными доводами, касающимися пояснений относительно описания объекта оценки, его характеристик, методик определения тех или иных величин, определения рыночной стоимости объекта.

Представитель ответчика и УФССП по Курганской области подтвердил в апелляционном суде отраженное в решении суда обстоятельство о том, что при попытке в ходе судебного заседания получить соответствующую информацию на интернет-сайтах, ссылки на которые в вопросе описания объектов оценки "железобетонные изделия" различных марок приводит оценщик, установлена невозможность ее получения по указанным данным (адресам) сайтов.

В то же время с учетом требований, предъявляемых Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки, при анализе отчета независимого оценщика не должно возникать неопределенностей, сомнений, неоднозначного толкования, требующих дополнительных разъяснений, не содержащихся в самом отчете.

При составлении отчета не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности, представленный отчет оценщика от 15.12.2010 N 01.07.10-201 не соответствует положениям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчете нельзя признать достоверной.

Между тем согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 1 датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Датой оценки (дата на которую проводится оценка) в отчете оценщика от 15.12.2010 N 01.07.10-201 указано 19.11.2010, в то время как акт ареста имущества должника датирован 14.09.2011, что является нарушением пункта 8 ФСО N1 и, по сути, ведет к искусственному увеличению износа объекта оценки.

Данные обстоятельства, а также сведения о рыночных ценах на объекты оценки должника, их балансовой стоимости, имеющейся в материалах сводного производства и значительно превышающей результаты оценки, необоснованно не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при принятии отчета оценщика.

Довод апелляционной жалобы СПИ Кузнецовой Е.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости железобетонных и пенобетонных изделий ООО "Завод КПД" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении по делу оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения, допущенные независимым оценщиком при составлении отчета, не могут быть устранены путем проведения другой оценочной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, кроме того, назначение экспертизы при указанных обстоятельствах приведет к затягиванию судебного процесса, чем могут быть нарушены права лиц.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно установленным судом обстоятельствам порядок определения стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на реальную оценку его имущества в соответствии с рыночными ценами и может привести к неосновательному обогащению на стороне приобретателя такого имущества. Установленные обстоятельства приведут финансовым потерям на стороне должника, к нарушению его прав и равновесия интересов сторон исполнительного производства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями ответчика действительно нарушены права и законные интересы заявителя в результате создания условий для необоснованных финансовых потерь должника. Заявителем приведено необходимое фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными установлена.

Довод апелляционной жалобы СПИ Кузнецовой Е.А., что законодатель предоставил сторонам право обращаться в суд только с исковым заявлением об оспаривании стоимости произведенной оценки, а не с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятого на основании такой оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. В любом случае такие постановления не могут быть исключены из сферы судебного контроля при обращении заинтересованных лиц за судебной защитой.

Ссылка ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу на том основании, что на момент подачи заявления в суд в сводном исполнительном производстве имелись исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам судов общей юрисдикции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из имеющихся материалов настоящего дела видно, что такие исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных листов. В определении от 24.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд надлежаще обосновал разрешение такого вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 марта 2011 г.. по делу N А34-288/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Кузнецовой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев