Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12401/11

г. Москва

Дело N А40-10589/11-27-84

20 июня 2011 г.

N 09АП-12401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Рантье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года

года по делу N А40-10589/11- 27-84, принятое судьей. Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" к ООО "Компания Рантье"

о взыскании 405 276 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин Д.А. - дов. от 20 января 2011 года

от ответчика: Филимонов В.Н. по дов-ти от 21.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Рантье" о взыскании суммы основного долга в размере 346 734 руб. 59 коп., пени в размере 21 446 руб. 57 коп., убытков в размере 25 403 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 10 891 руб. 69 коп., судебных издержек в размере 800 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт . В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика представить свои возражения и контррасчет по иску. Полагает, что оснований для взыскания убытков в сумме 25 403 руб. 43 коп. не имеется, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками. По мнению заявителя, истец не вправе требовать взыскание пени за просрочку возврата долга, поскольку в соответствии с п. 5.11 агентского договора установлено, что уплата пеней производится после предъявления другой стороне письменного требования. Поскольку истец не направлял письменного требования, следовательно, не вправе требовать неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве

В судебном заседании объявлялся перерыв для составления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

После перерыва суду сторонами представлены акты сверки, в соответствии с которыми сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 345 829 рублей 56 копеек. Истец пояснил, что при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка. Ответчик подтвердил наличие долга по агентскому договору в указанном размере. В части неправомерности начисления неустойки и необоснованности решения суда о взыскании убытков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы агентским договором N ДБ-2592-06/10 от 01 июня 2010 года.

Предметом заключенного договора является представительство ответчика от имени истца перед третьими лицами при заключении с физическими и юридическими лицами договоров страхования (полисов), а также совершение ряда фактических действий, направленных на заключение указанных договоров от имени и за счет истца.

Представленными актами приема-передачи подтверждается передача ответчику бланков договоров страхования (полисов), квитанций по форме А-7.

В соответствии с п. 2.1.12. договора ответчик обязался два раза в месяц отчитываться о количестве заключенных договоров страхования, а также передавать истцу по акту приема - сдачи страховой документации оформленные договоры страхования (полисы).

Согласно п. 2.1.9. договора, договоры страхования выдаются страхователям только после оплаты страхователями страховой премии, в связи с чем, ответчиком от страхователей была получена страховая премия (страховой взнос) по договорам страхования (полисам), переданным по акту приема-сдачи страховой документации.

Согласно п. 2.13. и 2.14. договора ответчик ежемесячно до 10 числа месяца предоставляет истцу отчет-акт об оказании услуг и перечисляет на расчетный счет истца страховые премии, полученные ответчиком по заключенным ответчиком договорам страхования (полисам) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания отчета-акта об оказании услуг.

За период с июля 2010 года по октябрь 2010 года сторонами были подписаны отчеты-акты об оказании услуг на общую сумму 345 829 руб. 56 коп., с учетом представленных апелляционному суду актов сверки. Поскольку доказательств перечисления указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга. Размер подлежащей взысканию суммы долга составляет 345 829 руб. 56 коп. В остальной части основного долга требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ истец с момента заключения договора страхования (полиса) несет обязательства перед страхователями по заключенным ответчиком от имени и за счет истца договорам страхования (полисам), в том числе по выплате страхового возмещения. В качестве способа обеспечения обязательств по договору стороны в п. 5.3.договора предусмотрели обязательство агента по уплате пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки передачи ответчиком истцу полученных от страхователей в счет уплаты страховых премий (страховых взносов) денежных средств.

Сумма пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 21 446 руб. 57 коп. Расчет пени проверен судом и признан правильным исходя из периодов просрочки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что начисление пени возможно только с момента предъявления требования апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора. В п.5.11 договора стороны согласовали порядок взыскания, а не начисления пени. Истец вправе был начислить неустойку за весь период просрочки, что соответствует положениям ст. 309,310, 329 ГК РФ и положениям п. 5.3 договора. Требование об уплате пени было направлено ответчику письмом от 27.01.2011 года, что соответствует положению п.5.11 договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика убытков в сумме 25 403 руб. 43 коп. признаются апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что, во исполнения условий агентского договора, истец выдал ответчику бланки страховых полисов, являющиеся бланками строгой отчетности.

В числе переданных бланков находился полис ВВВ N 0541692912, который впоследствии был заявлен ответчиком в качестве утраченного.

Вместе с тем, истец по полису ВВВ N 0541692912 выплатил ОАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 25 403 руб. 43 коп. по страховому случаю- ДТП, совершенному 18.09.2010 года по вине водителя Мухина Н.Ю., который при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии сослался на указанный страховой полис. Данные сведения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ОАО САК "Энергогарант", выплатив своему страхователю страховую сумму, обратилось к истцу, как страховщику виновника ДТП с требованием о возмещении страховой выплаты в сумме 25 403 руб. 43 коп. Истец перечислил ОАО САК "Энергогарант" указанную сумму возмещения. Поскольку полис был утрачен ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на положение п. 5.10. договора, согласно которого сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязуется возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки в размере реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Исходя из указанной нормы права, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в сумме 25 403 руб. 43 коп.

Истцом не доказано, что утрата бланка полиса ответчиком находится в прямой причинной связи с убытками истца в виде выплаты страхового возмещения.

Ответственность ответчика за утрату и порчу полисов предусмотрена сторонами в п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 г. к агентскому договору, в котором стороны согласовали размер штрафных санкций-1% от общего количества полученных от Страховщика бланков страховых полисов. С требованиями о взыскании штрафных санкций истец не обращался.

Истец, заявляя о причинении ему убытков действиями ответчика, выразившихся в уплате истцом по утраченному полису страхового возмещения, не представил доказательств правомерности и законности собственных действия применительно к правоотношениям сторон по договору страхования. Перечисляя денежные средства, истец не истребовал у страхователя - виновника ДТП страхового полиса, не проверил факт заключения договора страхования, который считается заключенным с момента перечисления страховой премии. Представители сторон пояснили, что по указанному полису ни от кого, в том числе и от гражданина Мухина, страховая премия не поступала. Из единственного документа, на основании которого истец произвел выплату - справки о ДТП усматривается, что страховой полис был выдан Мухину в день ДТП.

Перечисляя страховое возмещение, истец в нарушении предусмотренного порядка руководствовался исключительно справкой о ДТП, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности , не истребовал страхового полиса и не проверил наличие договора страхования с Мухиным.

Таким образом, убытки возникли у истца в результате собственных действий.

Между тем, для наступления ответственности ответчика за убытки необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними; вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Истцом таких доказательств не представлено. Не следует этого и из оценки фактических обстоятельств.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 25 403 руб. 43 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

В части взыскания судебных издержек решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными документами (л.д.82-84 т.2). Суд известил ответчика по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 345 829 руб. 56 коп. долга по договору, 21 446 руб. 57 коп. договорной неустойки и 800 руб. судебных издержек. В остальной части исковых требований надлежит отказать. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31" марта 2011 года по делу N А40-10589/11- 27-84 изменить.

Взыскать с ООО "Компания Рантье" в пользу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" 367 276 рублей 13 копеек, из которых 345 829 руб. 56 коп. долга, 21 446 руб. 57 коп. договорной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Рантье" в пользу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" 800 рублей судебных издержек, а также 9 682 рубля 91 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Компания Рантье" из Федерального бюджета 3 445 рублей 50 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов