Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-9679/11

г.Москва

Дело N А40-131933/10-72-636

22 июня 2011 г.

N 09АП-9679/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-131933/10-72-636 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Интеграл группа" (ОГРН 1087746730576; Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.5)

к Щелковской таможне

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Шибаевой Т.Р. по доверенности от 31.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Интеграл группа" о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 1011000-228/2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.12 КоАП РФ. При этом прекращено производство по делу в части требования ООО "Интеграл группа" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом требований ч.1 ст.1.6, ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращая производство в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд исходил из отсутствия у арбитражного суда таких полномочий.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что заявителем допущено правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество не представило установленный срок запрошенные таможенным органом документы и сведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18.06.2010 таможенным органом в соответствии с решением о проведении таможенной ревизии от 18.06.2010 N 110000/180610/Р0078 в целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО "Интеграл группа" при декларировании товаров по ГТД N 10110120/010709/0002732, N 10110120/190809/0003563, у заявителя запрошены документы и сведения, поименованные в тексте требования (том 1 л.д.49-51).

Согласно требованию, указанные в нем документы должны были быть представлены Обществом таможенному органу в срок до 22.06.2010.

21.06.2010 Общество обратилось в таможню с заявлением об отсрочке в предоставлении запрошенного пакета документов до 20.07.2010 ввиду отсутствия возможности осуществить подготовку документов в требуемом объеме в установленный таможенным органом срок (том 1 л.д.52).

Поскольку в срок до 22.06.2010 запрошенные у Общества документы и сведения представлены не были, таможенным органом 23.06.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ (том 1 л.д.32-38).

23.07.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-228/2010, в котором зафиксирован факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных таможенных документах.

Таможенным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.09.2010 вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. (том 1 л.д.122-128).

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности указанного постановления в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, и иных таможенных документах.

В соответствии с п.3 ст.367 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таким образом, при проведении проверки документов и сведений таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения, однако такой запрос должен быть обусловлен объективной необходимостью их представления, мотивировка запроса приводится в его тексте.

В основе мотивировки должна лежать цель проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13643/04 от 19.04.2005, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В настоящем случае в запросе таможенного органа установлен срок, очевидно несоответствующий характеру и объему запрошенных сведений.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не мог быть представлен в четырехдневный срок (два дня из которых приходились на выходные дни) прайс-лист изготовителя, поскольку товар различных производителей и стран производителя приобретался у грузоотправителя, который изготовителем товара не являлся. Запрошенные экспортные декларации заявитель не должен был иметь ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота. Следовательно, данные документы у Общества отсутствовали, в связи с чем не могли быть представлены.

Также суд первой инстанции верно указал на невозможность установить из содержания требования, какие конкретно и кем заключенные договоры, имеющие отношения к поставке товаров по внешнеэкономическим договорам, должны быть представлены таможенному органу.

Кроме того, ответчик не мотивировал необходимость повторного предоставления ГТД, по которой был оформлен товар, а также представленных при таможенном оформлении документов.

Как указывалось выше, 21.06.2010 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отсрочке в предоставлении запрошенного пакета документов.

Указанное письмо поступило в Щелковскую таможню 21.06.2010, что подтверждается отметкой таможенного органа (том 1 л.д.52), однако таможенным органом рассмотрено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ходатайство Общества было рассмотрено и определением от 13.07.2010 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, определением Щелковской таможни от 13.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Интеграл группа" Гаджиевой Н.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поступившее в таможенный орган 09.07.2010 (том 1 л.д.70-71, 82).

В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на то, что действующим законодательством установлен трехдневный срок для проведения общей таможенной ревизии и возможность продления данного срока не предусмотрена, а установление более продолжительного срока являлось бы нарушением действующего законодательства.

Пунктом 16 Приказа ФТС РФ от 06.11.2008 N 1378 "Об утверждении Порядка организации и проведения таможенной ревизии" установлено, что проведению общей или специальной таможенной ревизии предшествуют сбор и анализ информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также полученной им из других таможенных органов, правоохранительных и иных контролирующих органов и из банков.

Запрос о предоставлении информации, необходимой для принятия решения о проведении таможенной ревизии, направляется лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, исключительно в рамках проведения таможенного контроля в иных формах, предусмотренных главой 35 ТК России.

В соответствии с п.17 Приказа основанием для назначения таможенной ревизии могут являться результаты таможенного контроля, проведенного в иных формах в соответствии с положениями главы 35 ТК России.

Согласно п.18 Приказа до принятия решения о проведении таможенной ревизии подлежат изучению и анализу: материалы, полученные в ходе проведения таможенного контроля; материалы, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий; информация, имеющаяся у структурных подразделений таможенного органа, таможенных, налоговых, правоохранительных и иных контролирующих органов, а также сообщения и заявления российских и иностранных лиц, средств массовой информации и компетентных органов иностранных государств, международных организаций и прочих лиц; информация о месте нахождения исполнительного органа проверяемого лица; сведения, содержащиеся в базе данных электронных копий грузовых таможенных деклараций и иных базах и банках данных таможенных органов Российской Федерации, в том числе поступившие из налоговых, правоохранительных и иных государственных контролирующих органов; информация, содержащаяся в центральном реестре субъектов внешнеэкономической деятельности; акты законодательства и нормативные правовые акты, действовавшие на момент таможенного оформления товаров, включая акты, регламентирующие порядок таможенного оформления и таможенного контроля, исчисления таможенных платежей, ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета; иные источники информации.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что до принятия решения о проведении таможенной ревизии таможенным органом были изучены и проанализированы материалы и информация, полученные при проведении иных форм таможенного контроля, предшествующих началу таможенной ревизии. Также отсутствуют и доказательства того, что основанием для назначения таможенной ревизии явились результаты таможенного контроля, проведенного в иных формах в соответствии с положениями главы 35 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом документов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества вины в совершении вмененного правонарушения, что согласно п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 06.09.2010 о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Интеграл группа", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением Щелковской таможни от 26.08.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.09.2010 (том 1 л.д.114).

Между тем, доказательства направления указанного определения в адрес Общества в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены.

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной в адрес генерального директора ООО "Интеграл групп", с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.118).

Вместе с тем из копии уведомления о вручении телеграммы, направленной по адресу месту жительства законного представителя Общества - Гаджиевой Н.Г., следует, что телеграмма вручена ее отцу (том 1 л.д.119).

Однако доказательств направления телеграммы по адресу места нахождения Общества (Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.5) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. В материалах дела имеется копия текста телеграммы, адресованной законному представителю Общества по его юридическому адресу (том 1 л.д.120), однако доказательства ее направления и получения Обществом отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 КоАП РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления Щелковской таможни правомерен.

Принимая решение по заявленным ООО "Интеграл группа" требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил не только из норм действующего законодательства, но и из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13643/04 от 19.04.2005, поскольку согласно п.2 ст.16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки в обжалуемом решении на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13643/04 от 19.04.2005.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-131933/10-72-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов