Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3533/11

г. Саратов

Дело N А12-1099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А,

судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варламова Леонида Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года

по делу N А12-1099/2011, судья Даншина Н.В.,

по иску ООО "Волгоградагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варламову Леониду Анатольевичу

о взыскании 4 777 065 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варламову Леониду Анатольевичу (далее - ИП Глава КФХ Варламов Л.А., ответчик) о взыскании 4 777 065 руб. 82 коп., из которых: 3 713 621 руб. 95 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 536 612 руб. 91 коп. - проценты за предоставленную отсрочку по платежам, 526 830 руб. 96 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 21.08.2010 по 14.02.2011.

До разрешения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 31 003 руб. 50 коп. в связи с тем, что 04.03.2011 ответчик перечислил указанную сумму истцу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года исковые требования ООО "Волгоградагролизинг" удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ Варламова Л.А. в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскано 3 682 618 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам, 536 612 руб. 91 коп. процентов за предоставленную отсрочку по платежам, 117 073 руб. 54 пени, всего 4 336 304 руб. 91 коп. Во взыскании остальной суммы пени отказано. В части взыскания 31 003 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам производство по делу прекращено, в связи с отказом от части исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 536 612 руб. 91 коп. процентов за предоставленную отсрочку по платежам, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскать с него проценты за предоставленную отсрочку по платежам в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 201 578, 1 рублей. В части взыскания основного долга и сниженного размера пени ответчиком решение не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Волгоградагролизинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (сублизинга) N 156-флр от 16.06.2008 ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) предоставил ИП Главе КФХ Варламову Л.А. во владение и пользование комбайны КЗС 1218-29 "Полесье -1218" в количестве 3-х единиц.

Факт передачи сельхозтехники ответчику подтверждается актом приема-передачи в сублизинг от 29.04.2009.

Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных п. 3.2 договора и приложением N 3 к договору.

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму платежей.

05.10.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 156-флр от 16.06.2008. В частности, стороны решили внести изменения в график внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения очередные лизинговые платежи по сроку оплаты 28.07.2009, 28.10.2009, 28.01.2010, 28.04.2010, 28.07.2010 сублингополучатель обязался внести до 20.08.2010.

За предоставленную отсрочку по лизинговым платежам сублизингополучатель обязался уплатить сублизингодателю проценты в сумме 536 612 руб. 91 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

После 20.08.2010 у ответчика возникло также обязательство по оплате платежа по сроку 28.10.2010 на основании договора N 156-флр от 16.06.2008.

Свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору и дополнительному соглашению к договору ответчик не выполнил, задолженность по лизинговым платежам составила 3 682 618 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору сублизинга надлежащим образом, ООО "Волгоградагролизинг" обратилось в арбитражный суд для защиты своих интересов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, размере и сроки, определенные договором лизинга и графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Глава КФХ Варламов Л.А. не исполнил своевременно обязанности по внесению лизинговых платежей, что ответчиком в свою очередь не оспаривается.

Судом расчет истца, составленный с учетом графика платежей и дополнительного соглашения к договору, проверен и признан правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере 3 713 621 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам и 536 612 руб. 91 коп. процентов за предоставленную отсрочку по платежам согласно п.1.2 дополнительного соглашения.

Оспаривая состоявшийся судебный акт в части, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер процентов за предоставленную отсрочку по платежам.

В обоснование своей позиции, ИП Глава КФХ Варламов Л.А. поясняет, что образовавшаяся задолженность возникла не по вине ответчика, а надлежащее исполнение договора сублизинга оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что видно из сведений о низких показателях сбора урожая.

Указанный довод ответчика был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения размера процентов, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 05.10.2009.

Дополнительное соглашение заключено по обоюдному согласию сторон, выражает волю ответчика, выразившуюся в принятии условия об оплате процентов в сумме 536 612 руб. 91 коп. за предоставленную истцом отсрочку по оплате лизинговых платежей, явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом начислена сумма пени в размере 0,1% в день от суммы платежа. Согласно расчету истца размер пени за период с 21.08.2010 по 14.02.2011 составил 526 830 руб. 96 коп.

Проверив произведенный в соответствии с условиями договора расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является несоразмерной сумме основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно уменьшил ее до 117 073,54 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12- 1099/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина