Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4706/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А71-1138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант": Кочурова Я.В., доверенность от 01.12.2010 г.. N ЕГ-125, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2011 года

по делу N А71-1138/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (ОГРН 1021801149743, ИНН 1831056646)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - ООО "Союзжилстрой") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2009 г.. и с января по декабрь 2010 г.. по договору энергоснабжения N 18/ЕР1864 от 01.07.2009 г.., в размере 986 459 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 919 руб. 99 коп. за период с 13.11.2009 г.. по 25.01.2011 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 363 руб. 79 коп. (л.д.5-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 986 459 руб. 92 коп. основного долга, 8 120 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 г.. по 14.04.2010 г.. (л.д.89).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.122).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года (резолютивная часть от 29.03.2011 г.., судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 986 459 руб. 92 коп. основного долга, 8 120 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 891 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.125-129).

Ответчик (ООО "Союзжилстрой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 г.. по делу N А71-4629/2009 в отношении ООО "Союзжилстрой" ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рыбаков А.Н. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 г.. ООО "Союзжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рыбаков А.Н. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 г.. Рыбаков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзжилстрой". Данным определением конкурсным управляющим назначена Булдакова Н.Н. Вместе с тем в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. ни исковое заявление, ни определение о судебном заседании не поступало. Бывшим конкурсным управляющим также не были переданы документы о том, что идет судебный спор по данному делу. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Истец знал о введении в отношении должника конкурсного производства, это следует из решения. При введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" была размещена соответствующая информация с указанием адреса конкурсного управляющего: 426008, г. Ижевск, а/я 3058. По юридическому адресу данное предприятие никогда не находилось, однако истец все документы направлял по юридическому адресу - 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17. Неучастие в судебном заседании повлекло за собой невозможность представления документов в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям. Также ответчик указал, что в период конкурсного производства предприятие ООО "Союзжилстрой" деятельность не вело, имущество было продано ООО "Уникон". По мнению апеллянта, отсутствие у ответчика оплаты за электроэнергию более двух сроков подряд являлось для истца основанием для приостановления обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии в силу пункта 2.4.1 договора.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2011 г.. не явился, представил письменное ходатайство от 14.06.2011 г.. о приобщении к делу дополнительных документов: копии протокола по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, договора купли-продажи N 01/085/2010-406 от 27.08.2010 г.., акта приема-передачи N 1 от 30.08.2010 г.., свидетельств о праве собственности.

Представитель истца (ООО "ЕЭС.Гарант") в судебном заседании 15.06.2011 г.. отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов приложил распечатки с сайта газеты "Коммерсантъ", копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2011 г.. по делу N А71-11375/2010.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", действующим от имени и в интересах ООО "ЕЭС.Гарант" (Энергосбытовая организация) на основании агентского договора от 21.07.2009 года N 18/07-1/2009 и ООО "Союзжилстрой" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕР1864 от 01.07.2009 г.. (л.д.13-25).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.07.2009 г.. и действует до 31.12.2009 г.. действие договора может быть продлено по соглашению сторон, оформленному путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Письмом от 26.02.2010 г.. N 641/2531 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 18/ЕР1864 от 01.01.2010 г.. для рассмотрения (л.д.11-12). Доказательств подписания ООО "Союзжилстрой" указанного договора, свидетельствующих о заключении сторонами договора от 01.01.2010 г.., материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку договор энергоснабжения N 18/ЕР1864 от 01.01.2010 г.. сторонами не заключен, до окончания срока действия договора энергоснабжения N 18/ЕР1864 от 01.07.2009 г.. истец о заключении нового договора не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон в 2010 году регулировались договором N 18/ЕР1864 от 01.07.2009 г..

В соответствии с условиями договора Энергосбытовая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных в приложении N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 3.4 договора Потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договором.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии предусмотрен пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 12 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2009 года по декабрь 2010 поставлял на объекты ответчика (л.д.25) электрическую энергию, что подтверждается ведомостями начислений за указанный период (л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 53, 55, 57, 59, 61).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости потребленной объектами ответчика электроэнергии ООО "Союзжилстрой" исполнены ненадлежащим образом, выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.26, 29, 32, 35, 38, 40, 43, 45, 47, 49, 52, 54, 56, 58, 60) не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 986 459 руб. 92 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 г.. по 14.04.2010 г.., в сумме 8 120 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.89).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом условий договора на поставку электрической энергии, объема и стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 986 459 руб. 92 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период (октябрь 2009 года - декабрь 2010 года), вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден материалами дела и документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения N 18/ЕР1864 от 01.07.2009 г.. с сентября 2010 г.. прекращен невозможностью исполнения, в связи с выбытием объектов электроснабжения из владения и пользования ООО "Союзжилстрой" в результате продажи их иному юридическому лицу на основании договора купли-продажи N 01/085/2010-406 от 27.08.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально.

В приложении N 2 (перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию), согласованном сторонами (л.д.25), указаны адреса объектов ответчика: складские помещения, Пойма, 91А (д. N Р1918), РП-49 яч.5, Пойма, 91, производственная база "Византия", Пойма, 91 (д. N 1852).

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2010 г.. N 01/085/2010-406, заключенному между ООО "Союзжилстрой" (Продавец) и ООО "Уникон" (Покупатель) следует, что предметом договора является имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности и проданное методом открытых торгов в форме аукциона (лот N 1), опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 13324.07.2010 г..:

складское помещение в производственном корпусе, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4;

производственный корпус, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Поймы, 91/4;

здание склада, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Поймы, 91/4;

здание производственного корпуса базы ПМК расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Поймы, 91/4;

навес, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Поймы, 91/4.

На данные объекты ответчиком представлены свидетельства о праве собственности за ООО "Уникон".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и дополнительно представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает тождества объектов, проданных ответчиком ООО "Уникон", с объектами, поименованными в приложении N 2 к договору.

Доказательств, подтверждающих выбытие из владения ответчика объектов электроснабжения, указанных в приложении N 2 к договору, заявителем, а, следовательно, отсутствие обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом, ООО "Союзжилстрой" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2009 года по делу N А71-4629/2009 принято к производству заявление ООО "УралХолдингГрупп" о признании ООО "Союзжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2009 года заявление ООО "УралХолдингГрупп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.04.2010 года ООО "Союзжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с октября 2009 года по декабрь 2010 г.., возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) являются текущими, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден материалами дела, ООО "Союзжилстрой" не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 986 459 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и удовлетворил их.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом приостановления обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 2.4.1 договора электроснабжения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает обязанности ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 г.. по 14.04.2010 г.. (до даты объявления резолютивной части решения о признании ООО "Союзжилстрой" банкротом) в сумме 8 120 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% (л.д.89).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Доводы ООО "Союзжилстрой" о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания от 18.02.2011 г.., направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17 (л.д.108) и по адресу: г. Ижевск, ул. Революционная, 217.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено отправителю с отметкой почты "организация не значится" (л.д.120). Определение, направленное по адресу: г. Ижевск, ул. Революционная, 217, получено ООО "Союзжилстрой" 25.02.2011 г.., что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.118).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Союзжилстрой" о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Положения вышеназванной нормы конкурсным управляющим не выполнены, в связи с чем извещение считается надлежащим.

Утверждение конкурсного управляющего ООО "Союзжилстрой" Булдаковой Н.Н., что почтовая корреспонденция в рамках рассмотрения настоящего дела должна направляться судом исключительно в его адрес, не основано на законе, поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое обязательство для арбитражного суда при рассмотрения искового требования к должнику о взыскании текущих платежей не предусмотрено.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме этого, в момент направления определения суда о назначении судебного заседания и получения его ответчиком обязанности конкурсного управляющего ООО "Союзжилстрой" исполнял Рыбаков А.Н., факт извещения которого о времени и месте судебного разбирательства заявителем жалобы не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года по делу N А71-1138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова