Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-8298/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-56479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8298/2011) ОАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-56479/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Лидер-Авто"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании 321 306 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова Я.А. по доверенности от 14.04.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 321 306 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении пункта 4 статьи 82 АПК РФ не вынесено определение об отклонении ходатайства, о назначении почерковедческой экспертизы, а также не указаны основания отказа.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между сторонами заключен договор N 109, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить закупаемые у поставщика запчасти к автомобилям (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д.11).

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после его приемки.

Во исполнение условий договора за период с 11.05.2010 по 17.06.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 321 306 руб., что подтверждается товарными накладными N 598 от 11.05.2010, N 599 от 11.05.2010, N 612 от 11.05.2010, N 637 от 13.05.2010, N 653 от 17.05.2010, N 675 от 18.05.2010, N 691 от 19.05.2010, N 787 от 01.06.2010, 789 от 01.06.2010, N 915 от 17.06.2010 (л.д.13-23).

Ответчик, полученный товар не оплатил.

14.07.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д.26)

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные, заверенные подписью истца и печатью ответчика, подтверждают поставку товара на сумму 321 306 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, по состоянию на 25.10.2010 ответчик признает задолженность в размере 321 306 руб. (л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ООО "Перспектива" считает, что товар по товарным накладным принят гражданином Манжура Н.Н. не имеющим на это полномочий (л.д.45).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.03.2011 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано (л.д.51).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не указаны основания для отказа в проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Кроме того, поскольку суд определяет необходимость проведения экспертизы по собственному усмотрению при наличии вопросов, требующих специальных знаний, отказ в проведении экспертизы не противоречит нормам процессуального права.

Податель жалобы считает, что в нарушении пункта 4 статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части первой статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как указано в части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (часть шестая статьи 155 АПК РФ).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть седьмая статьи 155 АПК РФ).

Судом первой инстанции в протоколе от 16.03.2011 отражено, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, замечаний на указанный протокол со стороны ответчика в установленный законом срок не поступило.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-56479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов