Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 13АП-14830/09

г. Санкт-Петербург

26 января 2010 г.

Дело N А56-51987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14830/2009) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-51987/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Фортуна"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления, предписания, протокола

при участии:

от заявителя: Струнковой М.А., дов. от 05.08.2009

от ответчика: Полуниной М.А., дов. от 12.01.2010 N 01-04-13/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 08.07.2009 N 1207 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29), о признании незаконными и отмене предписания об устранении административного правонарушения от 08.07.2009 и протокола N 36029 от 23.06.09.

Решением от 12 октября 2009 года суд прекратил производство по делу в части признания незаконным протокола Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 36029 об административном правонарушении, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшил его до 150 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-22413/2009 отменить, рассмотреть по существу заявление об оспаривании постановления N 1207 от 08.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36029 от 23.06.2009 и принять новый судебный акт о признании полностью незаконным постановление ГАТИ N 1207 от 08.07.2009. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку работы после истечения срока, указанного в ордере, обществом не проводились, материалами дела подтверждается только факт размещения временного ограждения, а не проведения работ. Кроме того, общество утверждает, что не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не принимало участие в его составлении и получало протокол для ознакомления.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением запроса в Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиала ФГУП "Почта России" с целью выяснения кому, когда и на основании каких документов были вручены телеграммы ГАТИ, направленные в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы с целью представления указанных доказательств было отложено 09 декабря 2009 года, а запрос направлен - 12 января 2010 года, что по мнению апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении Обществом предоставленными ему правами Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что должностными лицами ГАТИ выявлен факт размещения временного ограждения после окончания действия ордера ГАТИ N 84 от 19.01.2009 (срок действия ордера истек 30.05.2009, ордер не продлен, не закрыт) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2009 с приложением фотофиксации, на основании которого в отношении ООО "Фортуна" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 N 36029. Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона N 239-29.

08.07.2009 ГАТИ вынесено постановление N 1207, которым ООО "Фортуна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и в этот же день обществу выдано предписание об устранении административного правонарушения.

Основанием применения административной ответственности ГАТИ указало на нарушение обществом пунктов 6.13, 10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал ООО "Фортуна" в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер назначенного штрафа до 150000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Фортуна" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. Выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 административная ответственность предусмотрена за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящих Законом Санкт-Петербурга.

Факт нарушения Обществом статьи 10 Закона N 239-29 установлен судом и подтверждается материалами дела. Суд правильно указал на обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Закона, поскольку общество привлекалось к ответственности постановлением ГАТИ от 01.10.2008 N 3261, вступившим в законную силу.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В ордере на производство плановых работ N У-84 от 19 января 2009 г.. указан вид работ - временное ограждение (фонд жилой).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Правил в случае подтверждения завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства ГАТИ осуществляет закрытие ордера. В период проверки временное ограждение демонтировано не было, срок действия ордера истек. Указанные обстоятельства образуют объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства невозможности соблюдения требований названных выше Правил, а также обстоятельств, исключающих вину общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, является правильным.

Доводы жалобы о нарушении ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статье 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении извещается законный представитель юридического лица.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 22.06.2009, направленное телеграммой л.д. 28, 29), а равно и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 22, 23,25). Довод общества о том, что телеграммы ГАТИ не вручались представителю общества, признан апелляционным судом необоснованным надлежащими доказательствами. Штатное расписание, представленное обществом в целях доказательства отсутствия в обществе лиц, указанных почтовым отделением в телеграммах, не принимается судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку в нем отсутствует фамилия лица (Гушлевская), получающего заказную почту по доверенности.

Утверждение общества о ненадлежащем уведомлении в связи с направлением телеграмм по почтовому адресу, а не по адресу местонахождения общества, также является не обоснованным, поскольку ГАТИ направляло названные выше телеграммы по адресу, указанному в ордере: ул. Декабристов д.6. По данному адресу общество получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности за нарушение Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в части назначения штрафа в размере 150 000 рублей и предписания об устранении административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2009 года по делу N А56-51987/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина