Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 04АП-1978/11

г. Чита

22 июня 2011 г.

Дело N А78-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Расин" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-1555/2011 по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338 ОГРН 1087536006073) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Расин" (ИНН 7536095134, ОГРН 1087536008031) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров А. Г. - представитель по доверенности N 50/82 от 03.02.2011 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Синюхин Г. Д. - директор,

установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Расин" (далее ООО ЧОП "Расин", лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП "Расин" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что в действиях ООО ЧОП "Расин" не было умысла на совершение административного правонарушения.

Представитель ООО ЧОП "Расин" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании лицензии N 116 от 13.11.2008 г. ООО ЧОП "Расин" осуществляет частную охранную деятельность.

1 февраля 2011 г. на основании распоряжения N Р-20 от 17.02.2011 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП "Расин" по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение заявителем, лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденной Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600.

По результатам проверки составлен Акт от 1 февраля 2011 года, согласно которому ООО ЧОП "Расин" нарушены: ст. 12, п.4 "б", ст. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденной Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600, п. 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 г. N 447, выразившееся: в неуведомлении органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела о взятии объектов под охрану; в отсутствии у работников ООО ЧОП "Расин" удостоверения частных охранников; в заключении договоров с заказчиком, не имеющим права собственности или аренды на охраняемое имущество; в отсутствии учетных документы для специальных средств, документов, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книг учета специальных средств и книг приема и выдачи специальных средств.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении N 342670 от 28.02.2011 г. о нарушении ООО ЧОП "Расин" лицензионных требований и условий Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденной Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600 и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Расин" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 N 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе:

- наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

- соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 N 600, организации, занимающиеся охранной деятельностью, обязаны уведомить органы внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

В нарушение указанной нормы права, ООО ЧОП "Расин" уведомление о начале охраны указанных объектов в органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества не представило.

В соответствии с п. 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 г. N 447, учетными документами для специальных средств являются: документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книги учета специальных средств и книги приема и выдачи специальных средств.

Книги учета пронумеровываются, прошнуровываются, скрепляются печатью организации и свидетельствуются подписью руководителя предприятия (организации, службы безопасности).

В нарушение указанной нормы права у ООО ЧОП "Расин" отсутствовали документы, предусмотренные выше названным законом.

Согласно п. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 N 600 к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 11.1, 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В нарушение указанной нормы права, у сотрудников ООО ЧОП "Расин" Митина И. С., Евсюкова Г. Г. и Серова И. А., осуществляющих охранные услуги, отсутствуют удостоверения охранника.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, установленные:

- подп. "а" наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- подп. "в" соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при предоставлении охранных услуг общество обязан заключить с каждым из своих заказчиков индивидуально письменный договор на оказание охранных услуг. Договор обязательно должен быть облечен в письменную форму. В договоре должны быть отражены следующие сведения о договаривающихся сторонах, в том числе:

- номер и дата выдачи лицензии. Номер присваивается лицензии при ее выдаче, подлежит включению в договор в качестве обязательного реквизита для упрощения процедуры проверки надзирающими и контролирующими органами;

- вид и содержание оказываемых услуг. Виды охранных и сыскных услуг определены в ст. 3 комментируемого Закона, к ним относятся в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В нарушение указанных нормы права ООО ЧОП "Расин", заключив договор аутсорсинга, от своего имени в правоотношения с владельцем имущества по его охране не вступало. Тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", фактически осуществляя иную деятельность, не связанную с охранной.

Представленными в материалы дела Актом проверки от 1 февраля 2011 г., протоколом об административном правонарушении N 342670 от 28.02.2011 г. и материалами административного производства установлен и зафиксирован факт нарушении ООО ЧОП "Расин" лицензионных требований и условий Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденной Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600.

Таким образом, допущенное ООО ЧОП "Расин" вышеназванное нарушение содержит объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное ООО ЧОП "Расин" нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом проверки от 1 февраля 2011 г.;

- объяснениями руководителя ООО ЧОП "Расин";

- протоколом об административном правонарушении N 342670 от 28.02.2011 г. и по существу не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО ЧОП "Расин" административного правонарушения, которая выразилась в нарушении лицензионных требований и условий Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденной Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина нарушении ООО ЧОП "Расин" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы представителя лица, привлеченного к ответственности, о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО ЧОП "Расин" о дате времени и месте проведения проверки, построено на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку проведенные заявителем действия осуществлялись в рамках внеплановой проверки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО ЧОП "Расин" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО ЧОП "Расин" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-1555/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов