Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3636/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-26082/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" (ИНН: 5008028624, ОГРН: 1025001204733): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области Тимофеева С.В. доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0683,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу N А41-26082/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 91 от 27.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" (далее налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС РФ N 13 по Московской области об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 91 от 27.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.03.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что предприятие знало о существовании требования от 27.01.2010 г. N 91 своевременно получив его не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как узнало о существовании данного требования после ознакомления с материалами дела N А41-12782/10.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 8.05.2010 г. арбитражным судом Московской области принято заявление инспекции о признании ФГУП "Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве Специального Строительства РФ" несостоятельным (банкротом) к производству.

Общество ссылается на то, что из дела о банкротстве узнало, о существовании требования от 27.01.2010 г. N 91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно только после ознакомления с материалами дела А41-12787/10.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что все оспариваемые требования своевременно направлялись по адресу налогоплательщика, из чего налоговый орган делает вывод о том, что заявитель знал о существовании требований и мог их оспорить в течение предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога, сбора пени, штрафа от 27.01.2010 г. N 91 было направлено налогоплательщику почтой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование было получено заявителем 12.02.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой о его получении, а установленный ч. 4 ст. 198 АПК срок в отношении выше названного требования был пропущен, поскольку требование направлялось налоговым органом по адресу заявителя и заявитель знал о его принятии.

Таким образом, налогоплательщик узнал о нарушении своих прав в момент вручения (получения) требования от 27.01.2010 г. N 91, то есть 12.02.2011 г.

Довод налогоплательщика, касающийся того, что о спорном требовании ему стало известно только в мае 2010 г., после ознакомления с материалами дела N А41-12787/10 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что заявитель обратился в суд только 15.07.2010 г., т.е. со значительным пропуска срока на его обжалование, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ влечет утрату права на совершение процессуальных действий; ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-0).

В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле и о банкротстве" пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявлять возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26082/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина