Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5629/11

21 июня 2011 г.

Дело N А55-31821/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" - представители Панкова Е.Б., доверенность от 26.05.2011 г., Абрамов А.М., доверенность от 08.12.2010 г.,

от ООО "Фирма "Трансгарант" - представитель Васильев А.Л., доверенность от 20.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года, принятое по делу NА55-31821/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по заявлению ООО "Фирма "Трансгарант", г. Москва,

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН: 6315200237, ОГРН: 1026300962786), г. Самара,

к ООО "Фирма "Трансгарант" (ИНН: 7712098983, ОГРН: 1027700460380), г. Москва,

о взыскании 10 457 887 руб. 31 коп.

и по встречному иску ООО "Фирма "Трансгарант", г. Москва,

к ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара,

о взыскании 5 042 419 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" судебных расходов в виде судебных издержек при рассмотрении дела, вопрос распределения которых не разрешен в решении суда в общей сумме 710 224 руб. 90 коп., в том числе 450 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя адвоката Васильева А.Л. по защите интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя адвоката Васильева А.Л. по защите интересов заявителя в суде кассационной инстанции, 111 093 руб. - командировочные расходы сотрудника Кошелева Н.В. (представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций), 69 131 руб. 90 коп. - командировочные расходы сотрудника Саргсяна А.Л. (представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г.. требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взысканы судебные издержки в размере 485624,48 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что командировочные расходы явно завышены, не являются разумными.

14.06.2011 г. представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 14.06.2011 г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 года по настоящему делу принято изменение истцом предмета первоначального иска: увеличение размера исковых требований до 11 773 353 руб. 70 коп. и, заявлен отказ от требования обязать ответчика произвести ремонт и покраску 75 полувагонов. В связи с этим производство по делу в части отказа прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга по арендной плате в сумме 5 228 600 руб. и в части взыскания стоимости лома и запчастей в сумме 390 598 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск в размере 5 000 878 руб. 92 коп. удовлетворен полностью. В результате зачета с ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" взыскано 618 319 руб. 08 коп. Кроме этого, указанным решением были распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.

Решение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 принято и в пользу ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (первоначальный иск, который удовлетворен частично) и в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" (встречный иск, который удовлетворен полностью). Именно поэтому денежная сумма в размере 618 319 руб. 08 коп. взыскана с ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" путем зачета удовлетворенных требований на основании ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявитель имеет право на взыскание понесенных им судебных издержек согласно п.1,2 ст.110 АПК РФ с ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта".

Из материалов дела следует, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции не в полном объеме, а с учетом того, что кроме требований заявителя по встречному иску судом частично удовлетворены требования ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" по первоначальному иску. Поэтому судебные издержки заявителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально общему объему заявленных по делу требований (и первоначального и встречного исков в совокупности).

Поскольку, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований по первоначальному иску до 11 773 353 руб. 70 коп., требования первоначального иска были удовлетворены в сумме 5 619 198 руб., во взыскании 6 154 155 руб. 70 коп. отказано, а встречный иск удовлетворен полностью в сумме 5 000 878 руб. 92 коп.. Следовательно, на ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" подлежат отнесению судебные издержки от суммы 11 155 034 руб. 62 коп., а на ООО "Фирма "Трансгарант" - от суммы 5 619 198 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2009 г.. между ООО "Фирма "Трансгарант" (заказчик) и адвокатом Васильевым А.Л. (исполнитель) заключен договор N 38-юр/2-П-18-553/09 от 19.12.2009 г.. (с дополнительным соглашением) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, защищает интересы, участвует непосредственно в судебных заседаниях, с подготовкой документов (л.д.61 -64, т.14).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 13.07.2010 г.., 18.10.2010 г.. (л.д.65-66). Оплата услуг подтверждается справкой и платежными документами (л.д.67-70).

Кроме этого в материалах дела имеются командировочные удостоверение Кошелева Н.В., служебное задание и проездные документы (л.д.79-111), а также командировочное удостоверение, служебное задание и проездные документы на имя Саргсяна Аршака Левоновича (л.д.112-137).

Из материалов дела следует, что расходы на участие услуг представителя Васильева А.Л. относятся к расходам ответчика в связи с рассмотрением и первоначального и встречного иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В ходе судебных заседаний трех инстанций письменные отзывы, пояснения по делу и ходатайства подписаны представителем ООО "Фирма "Трансгарант" Васильевым А.Л., который принимал участие во всех инстанциях.

Суд первой инстанции принял во внимание, что необходимость участия трех представителей обусловлена сложностью дела и спецификой хозяйственных отношений сторон, связанных с эксплуатацией и ремонтом вагонов. Кроме этого, в первоначальном исковом заявлении содержалось семь различных требований.

На основании изложенного и принимая во внимание: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в части расходов по оплате услуг представителя адвоката Васильева А.Л. должны быть снижены с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции признал обоснованным возражение ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о том, что в данном случае не может быть применена ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец не допустил злоупотребления своими процессуальными правами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, сложности дела и длительности его рассмотрения, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 485 624 руб. 48 коп.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределение судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, ответчику надлежит вернуть из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу N А55-31821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН: 6315200237, ОГРН: 1026300962786), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 948 от 25.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев