Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-4904/11

20 июня 2011 г.

Дело N А55-24375/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801), г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 6372009283, ОГРН 1056372001542), Самарская область, Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011, принятое по делу N А55-24375/2010 судьей Шабановым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 6372009283, ОГРН 1056372001542), Самарская область, Кинель-Черкассы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801), г. Самара,

об урегулировании разногласий при заключении договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме,

с участием:

от истца - Бурбо Н.В., доверенность от 20.11.2010

от ответчика - Маханек В.В., доверенность от 31.12.2010 N 11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", Самарская область, Кинель-Черкассы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Технология" дважды уточняло исковые требования (т. 1 л.д. 70-72, 74-76), однако в последующем просило не рассматривать заявления об уточнении исковых требований, а рассмотреть иск по первоначально заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 (т. 2 л.д. 16-18) исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил пункт 2.1.1 договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, изложить в редакции ООО "Средневолжская газовая компания":

"Обеспечивать своевременное оказание услуг (выполнение работ), указанных в п. 1.1. настоящего договора в объеме, порядке и сроки, установленные ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", а также настоящим договором. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по настоящему договору проводится не реже одного раза в год..." далее по тексту договора;

Пункт 3.1 договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, изложить в редакции ООО "Технология":

"Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, за исключением работ, указанных в п. 3.6. настоящего договора, определяется на основании действующих "Прейскуранта цен на работы по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме" и "Прейскуранта цен на заявочный ремонт внутренних газопроводов и бытового оборудования административных, общественных непроизводственного назначения и жилых зданий", утвержденных приказом Генерального директора ООО "СВГК", и состоит из двух частей:

А) Стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО определяется по итогам отчетного периода, в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора и указывается в акте приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ;

Б) Стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемке выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с п. 3.4 настоящего договора".;

Пункт 5.1 договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, изложен в редакции ООО "Средневолжская газовая компания":

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год".

С общества с ограниченной ответственностью "Срежневолжская газовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 24-27) и дополнением к ней (т. 2 л.д. 53-54), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, изложив пункт 3.1. спорного договора в редакции ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", а именно:

"Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, за исключением работ, указанных в пункте 3.6. настоящего договора, определяется на основании действующих "Прейскуранта цен на работы по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме" и "Прейскуранта цен на заявочный ремонт внутренних газопроводов и бытового оборудования административных, общественных непроизводственного назначения и жилых зданий", утвержденных приказом Генерального директора ООО "СВГК", и состоит из двух частей:

А) Стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 28 343 (двадцать восемь тысяч триста сорок три) руб. 04 коп., в том числе НДС 4 323 руб. 51 коп. в месяц;

Б) Стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемке выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора".

В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" также не согласилось с принятым судом первой инстанцией судебным актом, обратившись в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 38-39), в которой просит изменить решение, изложив пункты 2.1.1. и 5.1. договора в редакции истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология", а именно:

Пункт 2.2.1. "Обеспечить своевременное оказание услуг (выполнение работ), указанных в пункте 1.1. настоящего договора в объеме, порядке и сроки, установленные ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", а также настоящим договором. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по настоящему договору проводится не реже одного раза в три года_" далее по тексту договора.

Пункт 5.1. "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок".

В остальной части решение ООО "Технология" не обжалуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СВГК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просит изменить решение суда первой инстанции и утвердить пункт 3.1. договора в редакции ответчика. С доводами апелляционной жалобы ООО "Технология" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на его апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 77-79).

Представитель ООО "Технология" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит изменить решение суда первой инстанции, утвердив пункты 2.2.1. и 5.1. договора в редакции Общества. С доводами апелляционной жалобы ООО "СВГК" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 69) и возражениях на дополнение к ней.

Определением от 14.06.2011 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. произведена ее замена на судью Демину Е.Г. Судебное разбирательство начато заново.

Заслушав представителей сторон, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.06. до 16.06.2011 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Средневолжская газовая компания" (исполнитель) и ООО "Технология" (заказчик) заключили договор на техническую эксплуатацию внутридомового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 15-18). Дата заключения договора отсутствует, однако в пункте 5.1. договора указано, что договор вступает в силу с 01.06.2010.

При заключении договора у сторон возникли разногласия по пунктам 2.1.1., 3.1. и 5.1. договора, в связи с чем ООО "Технология" обратилось в суд с соответствующим иском, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 446 Кодекса предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 2 статьи 445 Кодекса, ООО "Технология" вправе обратиться в суд лишь в том случае, если для ООО "Средневолжская газовая компания" заключение договора является обязательным, либо стороны заключили соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении спорного договора, на разрешение арбитражного суда.

Договор возмездного оказания услуг без даты и номера, представленный в материалы дела ООО "Технология", не является публичным и обязательным для ООО "Средневолжская газовая компания".

ООО "Средневолжская газовая компания" не осуществляет публичную деятельность и не доминирует на рынке услуг, потребителем которых является ООО "Технология". Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" не является лицом, обязанным заключить договор в обязательном порядке.

У ООО "Технология" не было оснований для обращения с иском о разрешении разногласий по договору на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении спорного договора, на разрешение арбитражного суда, сторонами не заключалось, в договор такое соглашение не включалось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что привело к принятию по существу неправильного судебного акта и в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам возвращается плательщикам на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что определением от 31.05.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.03.2011 N 3753, в счет обращения с апелляционной жалобой в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011, принятое по делу N А55-24375/2010, отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2010 N 455 в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2011 N 177.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2011 N 3753 и зачтенную в счет уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина