Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12307/11

г.Москва

N А40-97139/10-130-553

21 июня 2011 г.

N 09АП-12307/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей ЯкутоваЭ.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010

по делу N А40-97139/10-130-553 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1067746757210; Москва, ул.Зоологическая, д.10)

к УФМС России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области N 997 от 03.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в судебном заседании 12.11.2010 судом оглашена резолютивная часть решения, отличная от полученного по почте полного текста решения по данному делу, поскольку при объявлении резолютивной части судом были удовлетворены требования Общества и оспариваемое постановление признано незаконным. Однако из полученного Обществом полного текста решения следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, по существу спора указывает на то, что представитель Общества неправомерно не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией исследованы материалы дела, в том числе, прослушана аудиозапись судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 12.11.2010, приобщенная к материалам дела на материальном носителе (CD-диск).

При прослушивании аудиозаписи установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2010, в порядке ст.176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании оспариваемого постановления административного органа незаконным (л.д.71).

Вместе с тем, из текста резолютивной части решения от 12.11.2010, изготовленного на бумажном носителе, а также текста решения, изготовленного в полном объеме 25.11.2010, следует, что в удовлетворении требований Обществу отказано (л.д.68-70).

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, объявленная в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2010, не соответствует изготовленной в письменном виде, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу приведенной нормы, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание, в связи с чем резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Данный вывод коллегии основан в том числе на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 по делу N 6196/10.

При проверке других доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника УФМС России по Калужской области от 29.10.2009 N 101 совместно с сотрудниками ОМОН УВД по Калужской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п.Детчино на строительстве сервисного центра ООО "Лемкен-Калуга".

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт нарушения ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Украина Котилевского А.А., не имеющего разрешения на работу, в качества арматурщика.

По данному факту 25.05.2010 УФМС России по Калужской области по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 997 в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.05.2010 N 10-0524-2 Лопатенкова Ю.А. (л.д.34).

Постановлением УФМС России по Калужской области N 997 от 03.06.2010, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.33).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения Общества к ответственности при рассмотрении указанного административного дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 03.06.2010 без участия представителя Общества. При этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено через представителя, присутствовавшего на составлении протокола, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д.34 об.).

Вместе с тем, как указывает ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление (л.д.30), на рассмотрение дела явился представитель Общества Лопатенков Ю.А., который для проведения данного процессуального действия допущен не был.

Основанием не допуска данного представителя явилось представление им доверенностей общего характера от 12.05.2010.

Из текста указанной доверенности следует, что Общество в числе прочего наделило данного представителя полномочиями по представлению в органах государственной власти, УФМС по Калужской области и арбитражных судах (л.д.36об).

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя Лопатенкова Ю.А., имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, по смыслу положений статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Следовательно, неправомерно не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, ответчик нарушил предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях права Общества на защиту своих прав и законных интересов.

Указанные нарушения являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п.10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое постановление УФМС России по Калужской области незаконным и подлежащим отмене.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-97139/10-130-553 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 03.06.2010 N 997 о привлечении ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов