Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-8211/11

г. Москва

Дело N А40-143002/10-93-518

21 июня 2011 г.

N 09АП-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-143002/10-93-518 принятое судьей Григорьевой И.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (443099, Самара, улица Молодогвардейская, дом 94, ОГРН 1026301414930) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, Москва, улица М. Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629),

третье лицо: Алимов Андрей Абхуджалович

о взыскании 5 666 рублей 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Рябова Д.Н. по доверенности от 14 декабря 2010 года N 1240 (А);

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в размере 5 666 рублей 99 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алимов Андрей Абхуджалович.

Определением от 02 ноября 2010 года дело N А55-15982/2010 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 25 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" ущерб в размере 5 666 рублей 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Как отмечается в жалобе, страховой полис, на основании которого было взыскано страховое возмещение выдан в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер В450ЕК150).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки ВАЗ 211240 (государственный регистрационный номер М799ОВ58), застрахованный в ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ВВВ N 0460038362.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2008 года, постановлении-квитанции по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2008 года 63 КА N 420189, лицом, нарушившим пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, является водитель, управлявший автомобилем марки Рено Магнум (государственный регистрационный номер М799ОВ58), застрахованным в ЗАО "МАКС" по полису серии ААА N 0440631288.

Истцом произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 27 февраля 2009 года, акта осмотра транспортного средства от 23 января 2009 года N 7741, отчёта об оценке от 23 января 2009 года N 7741/09, сметы от 23 января 2009 года N 7741, дополнительного акта осмотра транспортного средства от 23 января 2009 года N 7741, была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 5 666 рублей 99 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 марта 2009 года N 1392.

Истец обратилось к ЗАО "МАКС" с претензией о возмещении ущерба в размере 5 666 рублей 99 коп., которое оставлено без исполнения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком 17 августа 2010 года представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что страховой полис серии ААА N 044631288 отгружен в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", а не ЗАО "МАКС".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ААА N 044631288, что подтверждено соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2008 года.

При этом, в материалах дела отсутствует полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак М799ОВ58, а ответчиком в качестве обоснования своих возражений представлена распечатка с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, в которой отмечается, полис серии ААА N 044631288 отгружен в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".

Таким образом, факт страхования ЗАО "МАКС" гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а исковые требования о взыскании с заявителя жалобы ущерба по данному страховому случаю в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего вред автомобиля по вопросу определения его страховщика и реквизитов договора страхования, истец не предпринял, невозможность получения информации не подтвердил, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у истца отсутствовало право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей, то соответствующее заявление ЗАО "Объединенная страховая компания" в связи с отказом последнему в иске также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-143002/10-93-518 отменить.

В удовлетворении искового заявления ЗАО "Объединенная страховая компания" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков