Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-8304/11

г. Москва

Дело N А40-113364/10-98-987

22 июня 2011 г.

N 09АП-8304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-113364/10-98-987 принятое судьёй Котельниковым Д.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПроект" (127055, Москва, переулок Тихвинский, дом 5, строение 1, ОГРН 5087746058153) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" (125130, Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, строение 19, ОГРН 1097746294821),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" (117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН 1027739094613)

о взыскании 1 758 360 рублей 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Лонкина Ж.А. по доверенности от 16 июня 2011 года;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" о взыскании основной задолженности по кредитному договору от 01 марта 2010 года N 17-К/2010 в размере 1 156 109 рублей 59 коп., процентов за пользование кредитом в размере 107 437 рублей 34 коп. и пени в размере 44 813 рублей 58 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что названный кредитный договор заключён между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития", права требования по которому в дальнейшем уступлены банком истцу по договору уступки прав требования от 07 июня 2010 года N 07-Ц/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИТАЛЮКС" в пользу ООО "СтройКомплектПроект" взыскана задолженность по кредитному договору от 01 марта 2010 года N 17-К/2010 в размере 1 150 000 рублей по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 107 437 рублей 34 коп. и пени по процентам в размере 33 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Так, в жалобе отмечается, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что договор уступки права требования заключён позже указанной в нём даты и, следовательно, является фиктивным. Кроме того, истцом, по мнению заявителя, не представлены доказательства того, что уступка права требования фактически перешла к нему.

В судебном заседании от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что довод ответчика о фиктивности договора уступки права требования опровергается материалами дела. Договор уступки устанавливает, что право требования считатется переданным с момента подписания акта приёма-передачи обеими сторонами. Данный акт составлен и подписан 08 июня 2010 года, что так же подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции. Истцом своевременно направлено уведомление в адрес ответчика о том, что по кредитному договору от 01 марта 2010 года N 18/06 состоялась уступка права требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих пердставителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание через канцеряю Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62967/11-42-519 по иску ООО "ВИТАЛЮКС" к ООО "СтройКомплектПроект" о признании договора уступки права требования от 07 июня 2010 года N 07-Ц/2010.

По результатам рассмотрения в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением ввиду отсутствия установленных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Коммерческий банк развития" на условиях заключённого с ответчиком кредитного договора от 01 марта 2010 года N 17-К/2010 (т.1 л.д.58-62) последнему предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата 21 июля 2010 года и с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых.

В последствии, между банком и истцом был заключён договор цессии (т.1 л.д.44-47), согласно которому банком истцу уступлены права требования по кредитному договору в сумме основного долга на сумму 1 156 109 рублей 59 коп., процентов и повышенных процентов, а также права по обеспечивающим исполнение по кредитному договору обязательствам.

Факт уступки требований в порядке пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом подтверждён (т.1 л.д.43, 48-62) и третьим лицом не оспаривается. Истцом, в свою очередь, уступленные права оплачены (т.1 л.д.80, 114-115).

Задолженность ответчика с учётом произведённых им платежей по состоянию на 07 июня 2010 года составляет 1 200 000 рублей, а на момент перехода права требования в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии - составление акта от 08 июня 2010 года (т.1 л.д.43) - размер задолженности по кредита составил 1 150 000 рублей.

Следовательно, банк не мог передать истцу права требования в объёме большем, чем обладал сам к ответчику на момент перехода прав требования - в сумме 1 150 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции учёл, что должник (ответчик) об уступке требования уведомлён истцом только 21 июня 2010 года (т.1 л.д.39-42), то есть после осуществления ответчиком платежа на сумму 50 000 рублей, осуществлённого 08 июня 2010 года (т.1 л.д.112), в связи с чем указанный платёж признаётся в соответствии со статьёй 382 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации произведённым надлежащему кредитору, а негативные последствия его поступления первоначальному кредитору возлагаются на первоначального и нового кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, предмет и основания иска, природу установленных правоотношений, исходя из документальной подтверждённости уступки права требования и отсутствие доказательств полного погашения задолженности по кредиту новому кредитору после получения уведомления об уступке и первоначальному кредитору - до уступки права требования, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, а также статей 309-310, 314, 330, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 107 437 рублей 34 коп. и пени в размере 33 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что собранные по делу материалы опровергают утверждение заявителя жалобы о том, что у последнего не возникла обязанность по оплате долга.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недействительности (фиктивности) договора цессии, то они своего правового и документального подтверждения не нашли. Заявителем не доказано то обстоятельство, что договор уступки права требования заключён позднее указанной в нём даты. Обстоятельства частичного исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору и уведомления новым кредитором должника о состоявшейся цессии не в день заключения спорного договора ни в своей совокупности, ни каждое самостоятельно не свидетельствует об обоснованности таких ссылок ответчика. Более того, подтверждение этого факта не имело бы юридического значения для решения вопроса о действительности сделки и не влекло бы нарушение прав должника, поскольку в силу статей 420, 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений применительно к основанию настоящего спора свободны в заключении договора, определении его условий, в том числе взаимных прав и обязанностей, и порядка его действия.

При таких условиях, следует указать на отнесение положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риска результатов предпринимательской деятельности на лиц, её осуществляющих, что также нашло своё прямое отражение в статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. В свою очередь, должник в рамках спорных правоотношений на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-113364/10-98-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев