Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-8329/11

город Москва

Дело N А40-132094/10-42-628

22.06.2011

N 09АП-8329 /2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ФОРСИС Бридж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-132094/10-42-628, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РРСи+" (ИНН 7710285385, ОГРН 1027739065441) к Закрытому акционерному обществу "ФОРСИС Бридж" (ИНН 7719639960, ОГРН 1077757534711) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова О.В. по доверенности от 17.03.2011

от ответчика - Заяц Л.М. по доверенности N 09 от 08.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРСи+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФОРСИС Бридж" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 783 151,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 836,57 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалам дела установлено то, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (IT-оборудование) на общую сумму 1 025 433,34 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2009 N 09007609.

Товар ответчиком принят без претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствуют отметки ответчика на товарной накладной: оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 112 282 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2009 N 77.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2010 N 246.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 783 151,34 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 08.02.2011, исходя из ставки банковского процента 7,75%, составили 75 836,57 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены копия искового заявления и расчет взыскиваемой суммы. В связи с этим, по мнению ответчика, нарушены его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, ответчик был лишен возможности представить письменную позицию по делу.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "ФОРСИС Бридж" единственным адресом ответчика является: 107076 г.Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, стр.1 (л.д.25-30).

Согласно, представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции, истец 03.11.2010 направил в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 2).

Кроме того, ЗАО "ФОРСИС Бридж" было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 22.12.2010 (л.д.46) и судебного разбирательства, назначенного на 08.02.2011 (л.д. 53). При этом, о месте и времени судебных заседаний ответчик был извещен заблаговременно, однако, не реализовал свои процессуальные права и не ознакомился с материалами дела. Доказательств обратного ответчиком апелляционному суду не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он был неправомерно лишен возможности предоставить суду письменный отзыв, документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением периода просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчете процентов ответчик посчитал период просрочки 398 дней, тогда как суд правильно определил период в 404 дня.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-132094/10-42-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев