Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12192/11

г. Москва

Дело N А40-99540/10-138-785

23 июня 2011 г.

N 09АП-12192/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шияна А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-99540/10-138-785, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску Шияна Анатолия Ивановича к Бровцеву Михаилу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1027802500241, Москва, Ярославское шоссе, д.69), третье лицо: Богданов Андрей Викторович, о признании договор поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов В.А. по доверенности 77 АА 1205423 от 28.02.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Шиян Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бровцеву Михаилу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", третье лицо: Богданов Андрей Викторович, о признании недействительным договор поручительства, заключенный между ООО "АТЛАНТ" и Бровцевым М.А.

В обоснование иска указано, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у представителя Богданова А.В. отсутствовало полномочие на подписание договора.

Решением от 22 февраля 2011 года по делу N А40-99540/10-138-785 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основание иска, а именно крупный характер оспариваемой заявителем сделки; доверенность, выданная Богданову А.В., не оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке, а заявитель не входит в круг лиц, которым предоставлено право обжалования в судебном порядке сделки, совершенной с превышением полномочий; истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А56-26787/2009, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а также о назначении экспертизы по делу, указывая, что необходимо установить обстоятельства, связанные с подписанием Шияном А.И. дополнительного соглашения и договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Атлант" от 14.07.2008.

Апелляционным судом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку названные обстоятельства не являются предметом выяснения по настоящему спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, что Шиян А.И. на момент совершения оспариваемого договора 21.10.2008 являлся участником ООО "Атлант", владеющим 50 % долей в уставном капитале данного общества.

Судом первой инстанции установлено, 21.10.2008 между ООО "АТЛАНТ" (от имени которого действовал Богданов А.В.) и Бровцевым М.А. был подписан договор поручительства, в соответствии с которым ООО "АТЛАНТ" обязалось солидарно отвечать перед Бровцевым М.А. за обязательства Шияна А.И. по Договору купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" N 1 от 14 июля 2008 года, заключенного между Шияном А.И. и Бровцевым М.А., в соответствии с которым Шиян А.И. приобрел у Бровцева М.А. 25 % уставного капитала ООО "АТЛАНТ", и дополнительному соглашению от 14.07.2008 к указанному договору.

Согласно условиям договора поручительства от 21.10.2008 ООО "АТЛАНТ" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Бровцевым М.А. за исполнение Шияном А.И. обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале Общества N 1 от 14.07.2008 и дополнительному соглашению к нему на сумму 2 750 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на 21.10.2008 составляло 71 654 275 руб.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Заявляя требования, истец указывает, что указанный договор поручительства, является крупной сделкой, связанной с возможностью отчуждения обществом, принадлежащего ему имущества в размере более 25 процентов стоимости имущества общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленного истцом копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31 октября 2008 года, не содержащей отметки налогового органа, нельзя сделать вывод, что оспариваемая сделка является крупной.

Кроме того, из представленного протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.08 г. следует, что сделка поручительства была одобрена всеми участниками общества, в том числе и Шияном А.И., о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Иск подан 18 августа 2010 года, в связи с чем, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-99540/10-138-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев