Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-9476/11

город Москва

Дело N А40-40225/10-125-246

23.06.2011

N 09АП-9476 /2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-40225/10-125-246, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Закрытого акционерного общества "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (ИНН 7729355068) к Обществу с ограниченной ответственностью "Украина" (ИНН 6208009645) третье лицо - Билитюк В.Ю. о взыскании 4 135 201, 73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров О.В. по доверенности от 21.05.2011

от ответчика - Билитюк Ю.В. по протоколу общего собрания учредителей N 16/03 от 16.03.2009

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Украина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки и недопоставку продукции в сумме 4 135 201,73 руб., а также суммы задатка в двойном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Билитюк В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Украина" в пользу ЗАО "Хлабокомбинат ЗАПАДНЫЙ" взыскано 22 971,51 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 242,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 26/ПО/08 от 26.11.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу продукции в сроки и в количестве, согласованным спецификациями.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2009 стороны изменили сроки поставки, определив их поставку партиями в сроки, указанные в спецификации, оговорив при этом, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и спецификаций N 6, N7.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции в установленные сроки и в объемах, согласованных дополнительным соглашением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки поставки продукции, а также факт поставки продукции не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными (л.д. 17-21) и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 6.3 договора предусмотрена ответственность продавца за полную или частичную задержку поставки товара в согласованные сроки в виде оплаты неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки и недопоставки продукции составила 2 297 151 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 22 971,51 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая значительное превышение процента договорной неустойки ( 5% за каждый день просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, применение положений данной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков поставки не является денежным обязательством, в связи с чем сумма неустойки не подлежит соотношению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 6.3 спорного договора ответственность продавца за полную или частичную задержку поставки товара предусмотрена в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 8 спецификации N 7 от 16.09.2009 сторонами предусмотрено соглашение о задатке, позволяющее установить, что обязанность возврата задатка обусловлена неисполнением продавцом обязательств, принятых на себя договором, т.е. в данном случае, стороны предусмотрели условия возврата задатка - неисполнение обязательств.

С учетом ст.ст. 329, 380, 381 ГК РФ вышеуказанный задаток является способом обеспечения исполнения денежного обязательства по заключенного между сторонами договора.

Материалами дела установлено, что в данном случае, ответчиком допущено частичное неисполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется, поскольку правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, т.е., нарушения лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь при наличии оснований для наступления ответственности соответствующей стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты в размере 238 050,73 руб. В обоснование указанного довода истец ссылается на п.8 Спецификации N 7, в соответствии с которым в случае неисполнения продавцом обязательств, продавец обязан возвратить задаток и выплатить покупателю компенсацию за пользование его денежных средств в размере 0,1 % от суммы задатка за каждый день с момента получения задатка до момента его возврата.

Между тем, требования о взыскании с ответчика компенсации за использование его денежных средств в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задатка за каждый день с момента получения задатка до момента его возврата в сумме 238 050,73 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку такая ответственность обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по возврату задатка, однако, поскольку судом первой инстанции отказано в возврате задатка, соответственно, начисление пеней неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не взыскан с ответчика в пользу истца авансовый платеж за недопоставленную продукцию в сумме 453 556 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований являлось взыскание двойной суммы задатка, неустойки и процентов на сумму предварительной оплаты.

Требования о взыскании авансового платежа на сумму недопоставленного товара предметом требований истца не являлись и в основание его иска не входили.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не может выйти за пределы требований истца, заявленных в суде первой инстанции, либо принять их изменение в суде апелляционной инстанции, поскольку распорядительные действия сторон суде апелляционной инстанции ограничены ст.265 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановления Пленума N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно п.9 которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С ООО "Украина" в пользу ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 34 243,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-40225/10-125-246 изменить.

Отменить решение в части отказа ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" о взыскании с ООО "Украина" 34 243,12 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Украина" в пользу ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" 34 243,12 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г. Нагаев