Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-9692/11

город Москва

Дело N А40-139486/10-138-1078

22.06.2011

N 09АП-9692 /2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-139486/10-138-1078, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА" (ИНН 7725678692, ОГРН 1097746624073) к Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ИНН 7309901437, ОГРН 1047300396923) о взыскании 474 125 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдовская Т.Н. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 454 500 руб., пени в сумме 69 604,50 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Птицефабрика Тагайская" в пользу ООО "ИТЕРА" взыскана задолженность в сумме 454 500 руб., пени в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.05.2010 заключен договор N 10/05-11/1, предметом которого является обязанность истца передать ответчику средства защиты растений, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата производится течение трех месяцев с даты поставки товара поставщиком (истцом).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 704 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в установленном законом порядке, однако ответчик стоимость поставленной продукции оплатил частично

В связи с неуплатой в полном объеме за поставленный товар сумма задолженности составила - 454 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 454 500 руб.

Пунктом 5.1 договора, с учетом протокола разногласий от 11.05.2010, стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 13.08.2010 по 08.02.2011 составили 69 404,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размере неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарная накладная от 04.06.2010 N 100604-3 имеет только подпись, фиксирующую получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар, являлось ли оно сотрудником ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи истцом товара на получение товара ответчиком, и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности в сумме 454 500 руб. и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

Довод ответчика о необходимости проведения технико-криминалистической экспертизы относительно принадлежности оттиска печати на товарной накладной от 04.06.2010 N 100604-3 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подлинность печати ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, в связи с чем ссылку ответчика на необходимость проведения экспертизы оттиска печати суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью затягивания процесса.

Доводы ответчика о неправильном расчете размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, не является обоснованным, поскольку произведен с арифметическими ошибками. Так, ответчик указывает, что товарная накладная от 12.05.2010 N 100512-1 на общую сумму 297 000 руб. оплачена в полном объеме в установленные договором сроки по платежным поручениям N 939, N 76 на общую сумму 197 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен с 69 604,50 руб. до 20 000 руб., оснований для дополнительного снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-139486/10-138-1078 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев