Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-10149/11

г. Москва

Дело N А40-121202/10-21-732

21.06.2011

N 09АП-10149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-121202/10-21-732 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ДС "ХГС" (ОГРН 1071435020722, 677000, г. Якутск, Республика Саха, 203 мкр., ул.В.П.Ларионова,д.6)

к 1) Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России (127005, г. Москва, угловой пер.,д.27А), 2) МЧС России (ОГРН 1027739591010, 109012, г. Москва, Театральный проезд,д.3), 3) ООО "Экспресс" (ОГРН 1061435011593, 677000, г.Якутск, Республика Саха, Вилюйский пер.,д.16)

третье лицо: ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, Д-242, ГСП-5, ул.Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, недействительными аукциона и государственного контракта,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) Никитина О.В. по доверенности от 10.02.2011; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ДС "ХГС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, МЧС России (далее - заказчик), ООО "Экспресс" с требованием о признании незаконным решения конкурсной комиссии МЧС России в виде отказа в допуске ООО "ДС "ХГС" к участию в открытом аукционе по лоту N 4 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству испытательной пожарной лаборатории в г. Якутске за счет средств федерального бюджета, недействительными аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта от 29.08.2010 N 91 с ООО "Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что аукционной комиссией нарушены правила торгов, поскольку в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.08.2010 N 5/апр (далее - протокол) в нарушение требований ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) аукционная комиссия не привела обоснование решения об отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе, в результате чего нарушены права и законные интересы последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что протоколе указано, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.п.4 п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п.п.5.3.2 документации об аукционе (несоответствия заявки требованиям п.3.5.2 документации об аукционе). Указывает на то, что по результатам аукциона 29.08.2010 заказчиком заключен государственный контракт с его победителем - ООО "Экспресс", который по состоянию на 22.12.2010 исполнен на 75%.

Заявителем в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу. Выражая несогласие с доводами жалобы, общество просит оставить решение суда без изменения. В частности, ссылается на то, что решением ФАС России от 31.08.2011 по делу N К-761/10 признан факт нарушения заказчиком ч.3 ст.36, ч.3.1 ст.60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении аукциона.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

ООО "ДС "ХГС", Департамент инвестиций и капитального строительства МЧС России, ООО "Экспресс" и ФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя МЧС России, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что предложение общества о качестве работ не содержит всех разделов технического задания (приложение N 14 документации об аукционе): перекрытия и покрытия; лестницы; крыльца), а по некоторым разделам технического задания (например, окна, двери) предложение общества о качестве работ в полной мере не соответствовало техническому заданию заказчика. В связи с этим, полагает правомерным отказ заявителю в допуске к участию в аукционе, поскольку данное решение соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п.п.в) п.5.3.2, п.3.5.2 документации об аукционе, на которые имеется ссылка в названном протоколе. Полагает, что тот факт, что аукционная комиссия в данном протоколе не привела подробное обоснование оснований отказа, ограничившись ссылкой на названные нормы и пункты, не свидетельствует о нарушении заказчиком правил торгов, влекущих недействительность торгов и заключенного по их результатам государственного контракта. Указал на то, что никаких претензий по качеству работ заказчик к ООО "Экспресс" не имеет, сдача объекта (испытательной пожарной лаборатории) в эксплуатацию планируется 25.06.2011.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя МЧС России, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к обстоятельствам данного дела, МЧС России извещением N 100424/006753/878 объявило о размещении заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства МЧС России за счет средств федерального бюджета (т.1, л.д.38).

Заявитель в установленный срок подал заявку на участие в указанном аукционе по лоту N 4 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству испытательной пожарной лаборатории в городе Якутск за счет средств федерального бюджета" (т.1, л.д.127-135).

Протоколом аукционной комиссии от 16.08.2010 N 5/апр к участию в аукционе заявитель не допущен, со ссылкой на пп.4 п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пп. "в" п. 5.3.2, п. 3.5.2 документации об аукционе (т.1, л.д.39-53).

29.08.2010 заказчиком заключен государственный контракт N 91 с победителем аукциона по лоту N 4 - ООО "Экспресс", согласно которому стоимость контракта составляет 46 267 500 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.11.2011 (т.3, л.д.100-110).

Представленная представителем заказчика справка формы КС-3 от 22.12.2010 подтверждает освоение бюджетных средств в рамках данного государственного контракта на сумму 32 500 000 рублей (т.3, л.д.111).

Согласно п.4 ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукуционе документации об аукционе.

Пунктом 3.5.2. документации об аукционе установлено, что наименования, виды (содержание) и объем выполняемых работ, указанные в предложении участника размещения заказа о качестве работ, должны быть не хуже, чем указаны в техническом задании (приложение N 1 к проекту государственного контракта по каждому лоту) и проектно-сметной документации (часть III аукционной документации), далее - техническая документация. В случае их несовпадения или невозможности достоверно определить соответствие работ, предлагаемых к выполнению участником размещения заказа, технической документации, заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске в соответствии с подпунктом "в " пункта 5.3.2. настоящего раздела, согласно которому при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки в аукционе требованиям документации об аукционе (т.1, л.д.114, 118).

Сравнительный анализ судом апелляционной инстанции технического задания документации об аукционе и предложения общества о качестве работ объективно свидетельствует о том, что сделанное обществом предложение не в полной мере соответствует техническому заданию. В частности, в предложении заявителя отсутствуют предусмотренные техническим заданием заказчика разделы перекрытия и покрытия; лестницы; крыльца), а по некоторым разделам технического задания (например, окна, двери) предложение общества о качестве работ в полной мере не соответствовало техническому заданию заказчика (т.1, л.д.130-135; т.3, л.д.63-70).

В соответствии с ч.3 ст.36 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. В течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Мнение заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в протоколе обоснования решения об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе является достаточным основанием для признания торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными являются ошибочными, поскольку, во-первых, в протоколе имеются ссылки на нормы права и конкурсной документации в обоснование принятого решения, и, во-вторых, анализ материалов дела свидетельствует о том, что предложение общества о качестве работ нельзя признать соответствующим в полной мере техническому заданию заказчика, в связи с чем решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе было правомерным и обоснованным.

Упущения аукционной комиссии, связанные с не приведением в протоколе подробного обоснования принятого решения, являются нарушением ч.3 ст.36 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о чем правильно указано в решении ФАС России от 31.08.2010 по делу N К-761/10 (т.1, л.д.70-75).

Однако данное нарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является существенным, не повлияло на результаты торгов.

Кроме того, заключенный по результатам аукциона государственный контракт сторонами практически исполнен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение требований заявителя может привести к восстановлению его прав, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления платежным поручением от 24.09.2010 N 1336 в сумме 2000 рублей в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ МЧС России освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-121202/10-21-732 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ДС "ХГС" (ОГРН 1071435020722) о признании незаконным решения конкурсной комиссии МЧС России в виде отказа в допуске ООО "ДС "ХГС" к участию в открытом аукционе по лоту N 4 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству испытательной пожарной лаборатории в г. Якутске за счет средств федерального бюджета, недействительными аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта от 29.08.2010 N 91 с ООО "Экспресс" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова