Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-10222/11

г. Москва

Дело N А40-9496/11-139-107

23.06.2011 г.

N 09АП-10222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Мультисистема Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-9496/11-139-107 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Мультисистема Сервис" (ОГРН 1057749600886, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д.73, корп.4, кв.12)

к УФМС по Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Иванов И.А. по доверенности от 18.01.2011;

Фурсова А.В. по доверенности от 20.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мультисистема Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 17.01.2011 по делу N 9/9-09-650 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма директора ГУ ИС Хорошевского района г. Москвы от 27.04.2011 N 4-447/11 и нотариально удостоверенного заявления председателя правления ТСЖ "Гранд-Парк 1" Афанасьева А.Ф., а также подали письменное заявление о фальсификации ответчиком протокола осмотра территории от 11.11.2010 с приложением к нему нотариально заверенной копии заявления принимавшего участие в осмотре в качестве понятого Сорокина Ю.В. Пояснили, что в суд первой инстанции эти документы не были представлены, заявление о фальсификации доказательств не подавалось, поскольку заявитель не располагал данными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", огласив и исследовав названные дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела.

В удовлетворении поданного в порядке ст.161 АПК РФ заявления о фальсификации названного протокола отказано, поскольку в суд первой инстанции заявитель данное заявление не подавал, перед ответчиком положенное в основу заявления дополнительное доказательство заблаговременно не раскрыл, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не прибыл и не выразил своего отношения к данному заявлению. Кроме того, заверенная нотариусом копия заявления участвовавшего в качестве понятого при осмотре территории Сорокина Ю.В. от 11.02.2011 о том, что 11.11.2010 он не присутствовал на проверочном мероприятии, сама по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что протокол осмотра территории составлен с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 11.11.2010 ответчиком на основании распоряжения от 11.11.2010 N 887 проведена проверка соблюдения установленных действующим законодательством правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9 (л.д.20).

В результате проверки на прилегающей к вышеназванному дому территории обнаружен исполняющий обязанности дворника гражданин Республики Узбекистан Искандаров Ш.Б., не имевший разрешения на работу г. Москве, пояснивший, что на работу его принял генеральный директор общества.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра территории от 11.11.2010, акт проверки от 11.11.2010, получено объяснение у названного иностранного гражданина (л.д.21-24,63).

24.12.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол МС 388959 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 35-36).

17.01.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67. КоАП РФ должностным лицом административного органа с участия законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 4).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. За данное административное правонарушение для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные представителем заявителя доказательства достоверно и бесспорно не доказывают того, что именно общество явилось работодателем (заказчиком) работ, услуг и осуществило допуск Искандарова Ш.Б. к работе, исходя из следующего.

По сообщению директора Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" Афанасьева А.В. от 27.04.2011 N 4-447/11 и нотариально заверенного заявления последнего от 23.03.2011 уборку придомовой территории, прилегающей к д.9, Ходынский бульвар, г.Москвы на момент проверки осуществляло ЗАО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на основании государственного контракта от 11.01.2010 N 15/10.

Из объяснений генерального директора общества Бородина А.Г. усматривается, что он не привлекал к работе названного иностранного гражданина и не давал указаний кому-либо привлекать его к работе (л.д.10).

Протокол осмотра территории и акт проверки от 11.11.2010 отражают факт исполнения обязанностей дворника названным иностранным гражданином на указанной территории без разрешения на работу, но не доказывают привлечение его к трудовой деятельности обществом (л.д.21-24).

Что касается имеющегося в материалах дела объяснения Искандарова Ш.Б. от 11.11.2010, то оно не является бесспорным доказательством достоверно подтверждающим привлечение данного лица к трудовой деятельности именно заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив совокупность названных доказательств, приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности в силу ч.2 ст.211 АПК РФ влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делам данного категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-9496/11-139-107 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве от 17.01.2011 N 9/9-09-650 о привлечении к административной ответственности ООО "Мультисистема Сервис" (ОГРН 1057749600886) к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова