Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-10796/11

город Москва

Дело N А40-139253/10-22-1220

"20" июня 2011 г.

N 09АП-10796/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года

принятое судьей Гончаренко С.В., по делу N А40-139253/10-22-1220

по иску ООО "МРИА" (расположенного по адресу: 125190 г. Москва, ул. Балтийская дом 14 стр. 1, ОГРН 1047796815483) к КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (расположенного по адресу 115184 г. Москва, Средний Овчинниковский переулок дом 4 стр.1, ОГРН 1027739154497) о признании частично недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МРИА" - Антонова Е.В., по дов. б/н, от 25.10.2010;

от КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - Водолазкина Л.Б., по дов. N 28/3 от 15.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "МРИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.2 договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N КП-772 от 29.04.2008 и п. 3.1 договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N КП-772 от 29.04.2008 г. в редакции дополнительных соглашений в части устанавливающей условия коммерческого кредита и платы за коммерческий кредит.

Решением от 16.03. 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно определен срок исковой давности, сделка является недействительной, а срок исковой давности составляет три года.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что оспариваемые условия договоров противоречат требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи правомерностью выводов суда об отсутствии нарушений ст. 823 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N КП-772 от 29.04.2008, в соответствии с которым ответчиком были переданы в собственность истцу закладные по актам приема-передачи.

Пунктом 3 договора определен порядок расчета на условиях коммерческого кредита. Дополнительными соглашениями к данному договору были внесены изменения и установлено, что оплата истцом закладных осуществляется согласно графику погашения задолженности. В случае оплаты закладных в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, плата за коммерческий кредит не взимается. В случае оплаты в срок от 6 дней с момента подписания акта, истец уплачивает ответчику плату за коммерческий кредит из расчета 13,69 % годовых. В случае оплаты закладных позже 01.04.2010 истец уплачивает ответчику плату за коммерческий кредит из расчета 20% годовых.

Истец считает, что по данному договору ответчик передал в собственность истцу закладные - индивидуально-определенные вещи, поэтому в договоре не может быть установлено условие о коммерческом кредите, в связи с чем установленные в данном договоре и дополнительных соглашениях условия о коммерческом кредите и об установлении платы за коммерческий кредит являются недействительными.

В данном случае коммерческий кредит был предоставлен истцу в денежном выражении в виде сумм денежных средств, которые он должен был оплатить за товар, но не оплатил, в связи с чем, истец пользуется заемными денежными средствами ответчика с момента истечения 5 дней с даты подписания акта приема-передачи закладных.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Законодателем одним из условий, необходимых для квалификации договора, как содержащего условия о коммерческом кредите, определена необходимость передачи в собственность стороне договора денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Поскольку исполнение оспариваемого договора связано с передачей в собственность денежных сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор соответствует условиям о коммерческом кредите, установленным статьей 823 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется. Указаний на необходимость изъятия индивидуально определенных вещей из числа вещей, которые могут оплачиваться с помощью коммерческого кредита, закон не содержит.

Также апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст. 4 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми пунктами договора его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно были применены последствия пропуска срока исковой давности, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-139253/10-22-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев