Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-11019/11

г. Москва

Дело N А40-17376/11-85-157

21 июня 2011 г.

N 09АП-11019/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.

по делу N А40-17376/11-85-157, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

(ИНН 8601010255, ОГРН 1028600512270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграФинанс" (ИНН 7724567580, ОГРН 1067746244070)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор",

2) Закрытое акционерное общество "ЮграИнвестСтройПроект",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Инвест",

4) Открытое акционерное общество "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ",

5) Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй",

6) Открытое акционерное общество "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ";

7) Закрытое акционерное общество "АБМ ПАРТНЕР",

8) Общество с ограниченной ответственностью "Фондовые исследования",

9) Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Девелопмент",

10) Закрытое акционерное общество "Аналитическая группа "Золотой Стандарт",

об обязании обеспечить оценку имущества и произвести расчет стоимости активов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савин А.В. (по доверенности N 19/1 от 01.02.2011);

от третьих лиц:

ООО "Управляющая компания "Навигатор" - не явился, извещен;

ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" - не явился, извещен;

ООО "Управляющая компания "Капитал Инвест" - не явился, извещен;

ОАО "Управляющая компания "ЕВРОФИНАНСЫ" - не явился, извещен;

ООО "Монолит Строй" - не явился, извещен;

ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" - не явился, извещен;

ЗАО "АБМ ПАРТНЕР" - не явился, извещен;

ООО "Фондовые исследования" - не явился, извещен;

ООО "РЕГИОН Девелопмент" - не явился, извещен;

ЗАО "Аналитическая группа "Золотой Стандарт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд с иском к ООО "Управляющая компания "ЮграФинанс" об:

- обязании ООО "Управляющая компания "ЮграФинанс" обеспечить оценку имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Территория Югра" независимым оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- обязании ООО "Управляющая компания "ЮграФинанс" произвести расчет стоимости чистых активов закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Территория Югра" на основании результатов оценки имущества, входящего в ЗПИФ, независимым оценщиком.

Определением от 24.01.2011 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект"; ООО Управляющая Компания "Капитал Инвест"; ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ"; ООО "Управляющая компания "Навигатор"; ООО "Монолит Строй".

Определением от 24.02.2011 г. удовлетворено заявление Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда о принятии обеспечительных мер о наложении запрета ООО "Управляющая компания "ЮграФинанс" производить погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Территория Югра".

Определением суда от 07.04.2011 г. предварительное судебное заседание по данному делу отложено на 16.05.2011 г. в 12 ч. 20 м., к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ"; ЗАО "АБМ ПАРТНЕР"; ЗАО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЕРУППА "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ"; ООО "Фондовые исследования"; ООО "РЕЕИОН Девелопмент".

Через канцелярию суда от ООО "Управляющая компания "Навигатор" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2011 г. по делу N А40-17376/11 -85-157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля по делу N А40-17376/11-85-157 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи нрава и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения па соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на отсутствие препятствий к возмещению возможных убытков ответчика, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия (выводить активы из ЗПИФ), в принципе не способно причинить значительного ущерба.

ООО "УК "Навигатор", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылалось на недоказанность истцом вероятности причинения значительного ущерба истцу, а также указало на то, что в виду принятия судом обеспечительных мер 3-е лицо - ООО "УК "Навигатор" фактически лишено возможности осуществить гарантированное право на получение обратно пайщиком денежных средств, предусмотренное ст. 24 ФЗ "Об инвестиционных фондах" и Правила ДУ ЗПИФ недвижимости "Территория Югра".

Истец, обосновывая заявление об обеспечении иска, указал на то, что если ответчик произведет погашение паев, размер компенсации которых он рассчитает из имеющейся СЧА, то ликвидное имущество ЗПИФ "Территория Югра" (свободные денежные средства) будет потрачено на это погашение, а в ЗПИФ останется только неликвидные права требования к несостоятельной организации; кроме того, денежные средства, которые истцом, представляют собой пенсионные резервы истца и в случае, если все ликвидное имущество ответчик потратит на погашение паев, реальная стоимость пая истца может снизиться в десятки раз, что приведет к тому, что участники фонда потеряют право на большую часть своей пенсии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выводы истца опровергаются доказательствами, представленными ООО "УК "Навигатор".

В связи с чем, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 24.02.2011 г., поскольку сохранение обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов.

Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что отмена мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, как в случае удовлетворения заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении, и в то же время сохранение обеспечительных мер может привести к причинению ущерба ООО "УК "Навигатор".

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г.

Более того, согласно отзыву ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" и пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после отмены обеспечительных мер прием заявок возобновлен Управляющей компанией ООО "РЕГИОН Девелопмент", которой по решению собрания пайщиков переданы права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФ. Информация о возобновлении приема заявок на погашение и выдачу инвестиционных паев ЗПИФ опубликована в журнале "Вестник ФСФР" 08.04.2011.

В случае если записи по лицевым счетам при погашении инвестиционных паев вносятся на основании поступивших заявок на погашение (п. 16.14. Положения о ведении реестра) Специализированный депозитарий обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев ЗПИФ внести запись о погашении инвестиционных паев или в течение 5 рабочих дней со дня окончания этого срока вручить или направить уведомление об отказе во внесении записи, содержащее основания отказа.

Предусмотренные п. 16.15. Положения о ведении реестра основания для отказа во внесении записей по лицевым счетам при погашении инвестиционных паев отсутствовали, в связи с чем Специализированным депозитарием 26.04.2011 внесена запись о погашении инвестиционных паев ЗПИФ в количестве 470 шт., принадлежащих ООО "Управляющая компания "Навигатор" ДУ средствами пенсионных резервов НПФ электроэнергетики, учитываемых в реестре на лицевом счете номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Таким образом, инвестиционные паи (470 шт.), заявка на погашение которых была подана в период с 10.02.2011 по 24.02.2011, погашены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 90-97, 184, 185 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N" 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-17376/11-85-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук