Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11196/11

г. Москва

Дело N А40-30627/10-142-181

22.06.2011 г.

N 09АП-11196/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-30627/10-142-181, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "АШАН" (ИНН 7703270067, КПП 508950001)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

третье лицо: ООО "Васэльимпорт"

о признании недействительным решения от 19.02.2009 N 10-07/01

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ершова И.В. по дов. N А-02/06/10 от 02.06.2010, Венде Ю.А. по дов. N А-10/01/2011 от 10.01.2011, Кузнецовой Ю.А. по дов. N 14/10/2010-3 от 14.10.2010, Бастрикова А.А. по дов. N А14/10/2010-4 от 14.10.2010,

от заинтересованного лица - Химич О.В. по дов. N 02-18/01010 от 20.10.2010, Милкиной Н.С. по дов. N 02-18/01215 от 16.12.2010, Андрейкина П.А. по дов. N 02-18/00726 от 10.06.2011, Липинской Н.С. по дов. N 02-18/00453 от 11.04.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "АШАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 19.02.2009 N 10-07/01.

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласились с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представал отзывы на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.05.2006 по результатам которой составлен акта от 01.09.2008 N 10-06/03 (т. 2, л.д. 63 - 142) и с учетом возражений налогоплательщика и дополнений к возражениям вынесено решение 19.02.2009 N 10-07/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 46 - 138).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

С учетом принятого УФНС по Московской области решения от 03.03.2010 N 16-16/02276 (т. 3, л.д. 93 - 111) обществ у предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 45 843 986 руб., в том числе за октябрь 2005 в сумме 11 773 975 руб., за ноябрь 2005 в сумме 7 763 443 руб., за декабрь 2005 в сумме 14 626 426 руб., за январь 2006 в сумме 11 680 142 руб.; уменьшена сумма предъявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 46 178 237 руб., в том числе за февраль 2006, в сумме 12 389 047 руб., за март 2006 11 454 317 руб., за апрель 2006 в сумме 14 019 789 руб., за май 2006 в сумме 8 325 084 руб.

Пунктом 1 приказа руководителя УФНС по Московской области от 07.08.2009 N 04-06/484 (т. 3, л.д. 47 - 50) с 01.11.2009 МИФНС N 9 по Московской области реорганизована путем присоединения к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, с установлением последнего правопреемником в отношении прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС N 9 по Московской области.

12.03.2010 на основании оспариваемого решения инспекцией выставлено требование N 783 (т. 3, л.д. 112 - 113) в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 28.03.2010 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 92 032 223 руб.

В судебном порядке решение инспекции обществом обжаловано в полном объеме.

В оспариваемом решении (п. 2.1.2, стр. 6 - 12) налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом п.п. 2 и 3 ст.171, ст. 172, п. 1 ст.173 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении вычетов налога на добавленную стоимость по договору на оказание консультационных услуг с АО "АШАНГИПЕР", Франция в размере 385 382, 72 руб. за декабрь 2005 и 720 254 руб. за март 2006.

Анало0гичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В обоснование указанных выводов инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлены детализированные отчеты о том, какие именно услуги и в каком объеме оказаны, представленные отчеты носят теоретический и обобщающий характер, не содержат фактических данных по конкретно выполненным работам (оказанным услугам) и результатах осуществления консультационных услуг, в связи с чем невозможно определить использование консультационных услуг при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в отношениях по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по договору с АО "АШАНГИПЕР" является налоговым агентом. В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в этом случае при соблюдении следующих условий налогоплательщик приобрел товары, работы, услуги для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; при приобретении товаров, работ, услуг налогоплательщик уплатил налог в бюджет; товары, работы, услуги приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что обществом соблюдены все указанные условия применения спорных налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на невозможность определения использования консультационных услуг при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения налоговой проверки и в суд первой инстанции заявителем представлены договор с приложениями (т. 3, л.д. 114 - 123), акты сдачи-приемки услуг (т. 3, л.д. 124 - 147). В тексте договора приведено экономическое обоснование необходимости расходов, приложение N 1 подтверждает, что целью приобретения консультационных услуг является их использование в основной деятельности и управлении общества.

В преамбуле договора (т. 3, л.д. 114 - 123) указано, что АО "АШАНГИПЕР" является материнской компанией сети магазинов розничной торговли во всем мире и разрабатывает собственную систему оказания специализированных услуг для поддержки подконтрольных компаний и акционеров. Общество, являясь реально действующей организацией, входящей в группу компаний "АШАН", управляет магазинами розничной торговли и использует фирменное наименование "АШАН" на территории Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами АО "АШАНГИПЕР" предоставляет заявителю консультации как по общим, так и по отдельным специфическим вопросам. Перечень услуг определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст. 2 устава заявителя (т. 2, л.д. 1 - 23) целью создания общества является получение прибыли. Для достижения данной цели заявитель может осуществлять (и фактически осуществляет) следующие виды деятельности: создание, приобретение, владение и эксплуатация магазинов большой площади типа "гипермаркет"; продажа оптом и в розницу любых товаров, включая продовольственные товары, молочную продукцию, вино-водочные изделия, одежду, мебель, товары бытовой химии, медикаменты, осуществление фармацевтической деятельности, а также открытие и обслуживание мест общественного питания; создание, приобретение, аренда, оборудование и эксплуатация любых предприятий, заводов и производственных площадей, относящихся к любому из указанных видов деятельности; получение, приобретение, использование или продажа любых патентов и технологий, связанных с данной деятельностью.

Таким образом, основным видом деятельности общества является реализация товаров, остальные виды деятельности являются сопутствующими, направленными на обеспечение основного вида деятельности. Все товары, работы и услуги приобретаются обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что анализ бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерские балансы за 2003 - 2006 гг. - т. 57, л.д. 42 - 101, графики и диаграммы хозяйственной деятельности - т. 4, л.д. 22 - 32) свидетельствует о значительном росте валовой выручки и валовой прибыли общества в 2005-2006 гг. по сравнению с предыдущими отчетными периодами.

Соответственно, при увеличении объемов валовой выручки увеличивается и налог на добавленную стоимость, исчисляемый с реализации товаров.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что услуги АО "АШАНГИПЕР" приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

В апелляционной жалобе инспекция необоснованно указывает на непредставление налогоплательщиком детализированных отчетов о том, какие именно услуги и в каком объеме оказаны, теоретический и обобщающий характер представленных отчетов, отсутствие фактических данных по конкретно выполненным работам (оказанным услугам) и результатах осуществления консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности постановки приобретенных услуг на бухгалтерский учет обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, а именно договор на оказание консультационных услуг с приложениями (т. 3, л.д. 114 - 123) и акты сдачи-приемки услуг (т. 3, л.д. 124 - 147). Также в материалы дела представлены переводы документов (счетов-фактур и расшифровок к инвойсам) на русский язык (т. 62, л.д. 92 - 121). Консультационные услуги приняты к учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета ( копия карточки счета 60 - т. 4, л.д. 33 - 46).

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не предъявлены претензии к оформлению актов сдачи-приемки услуг. Форма актов сдачи-приемки услуг утверждена сторонами в приложении к договору. Данные документы подписаны сторонами, содержат указания на вид услуг, период времени, в течение которого они оказывались, их стоимость согласно условиям договора и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки услуг, являются недостоверными, налоговым органом не приведено.

Указаний на то, что бухгалтерский учет ведется с нарушением установленных правил, в решении инспекции также не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах расшифровку оказанных услуг. Факт отсутствия расшифровки акта об оказании услуг не является основанием для признания применения налоговых вычетов неправомерными, а степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено составление и представление обществ у отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, акты об оказании услуг содержат информацию, достаточную по составу и характеру для вывода об использовании услуг в деятельности, облагаемой НДС, а отсутствие письменного изложения конфиденциальной информации само по себе не может являться основанием для отказа в применении вычета НДС.

Налоговое законодательство не содержит такого условия применения налоговых вычетов, как получение реальных доходов от понесенных расходов.

Пунктом 5 ст. 38 НК РФ установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Материалами дела также установлено, что общество удерживало суммы налога на добавленную стоимость из доходов иностранного лица и уплачивало его в бюджет в качестве налогового агента.

В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные товары (работы, услуги) у иностранного лица. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Каких-либо иных требований, обусловливающих право на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, удержанных и уплаченных в бюджет налоговым агентом, налоговым законодательством не установлено.

Общество осуществляет операции, признаваемые объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом и подтверждается документами, представленными в ходе налоговой проверки и в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что консультационные услуги приобретены обществом в целях осуществления производственной и торговой деятельности, являющимися операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, и приняты к учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета (карточка счета 60 - т. 4, л.д. 33 - 46). То есть условия для применения налогового вычета выполнены.

В подтверждение фактов уплаты налога общество представило бухгалтерскую справку о расшифровке сумм вычета НДС к декларациям за 2005 - 2006 гг. с приложением платежных поручений и выписок из книг покупок (т.57, л.д. 102 - 150).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что все документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета налога на добавленную стоимость в указанной части, в полном объеме представлены в ходе проверки. Никаких претензий в отношении данных документов налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 385 382, 72 руб. за декабрь 2005 г., 720 254 руб. за март 2006 г., связанных с договором на оказание консультационных услуг ОА "АШАНГИПЕР", Франция является правомерным.

Довод инспекции о том, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет НДС, уплаченного в связи с исполнением обязательств по договору о предоставлении информационных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения, (п. 2.1.4, страницы 18 - 22) инспекцией сделан вывод о нарушении обществом п.п. 2 и 3 ст.171, ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении вычетов налога на добавленную стоимость по договору о предоставлении информационных услуг с "ОШАН Интернасиональ Текнолоджи", Франция (т. 4, л. д. 47 - 64), в размере 5 373 781 руб., в том числе за июнь 2005 г. - 3 609 205,00 руб., за сентябрь 2005 г. - 1 764 576 руб.

В обоснование указанных выводов инспекция ссылается на то, что приобретенные услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; из представленных актов выполненных работ и общего описания услуг за 2005-2006 гг. "показатели поддержки в виде графи ков и табличных форм, статистических сведений о работе информационных систем "счет хозяйственной деятельности за 2006 г. СХД со ссылкой на AIT" невозможно определить существо оказанных услуг; записи в графе "работа ETR" для России в 2005-2006 гг. не являются конкретным перечнем выполненных работ (оказанных услуг); невозможностью определения даты подписания договора и периода его пролонгации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в отношениях по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по договору с АО "ОШАН Интернасиональ Техноложди " является налоговым агентом. В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в этом случае при соблюдении следующих условий: налогоплательщик приобрел товары, работы, услуги для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; при приобретении товаров, работ, услуг налогоплательщик уплатил налог в бюджет; товары, работы, услуги приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе налоговой проверки и в материалы дела обществом представлены договор со всеми приложениями и акты выполненных работ (т. 4, л.д. 99 - 131, т. 5, л.д. 29 - 71). Выполненные работы приняты к учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета (карточка счета 60 - т. 4, л.д. 33 - 46).

Статьей 3 договора предусмотрено, что программные средства предоставляются для использования в гипермаркетах под фирменным знаком АШАН.

Как указано, основным видом деятельности общества является реализация товаров, и, соответственно, все товары, работы и услуги приобретаются обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Необходимость использования и обслуживания компьютерных программ обусловлена спецификой деятельности общества в качестве розничной торговой организации.

Как указал заявитель, компьютерные программы используются и в целях работы с персоналом (кадровый и управленческий учет, отчетность, ведение кадровой документации, начисление различных выплат в пользу работников и т.д.). Среднесписочная численность персонала за 12 месяцев 2005 г. составила 7 728 человек.

Также компьютерные программы используются для прочих управленческих целей.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что компьютерные программы используются в основной деятельности общества, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция в апелляционной жалобе необоснованно указывает на то, что из представленных актов выполненных работ и общего описания услуг за 2005-2006 гг. "показатели поддержки в виде графиков и табличных форм, статистических сведений о работе информационных систем "счет хозяйственной деятельности за 2006 г. СХД со ссылкой на AIT" невозможно определить существо оказанных услуг, а записи в графе "работа ETR" для России в 2005-2006 г. не являются конкретным перечнем выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе налоговой проверке и суду первой инстанции заявителем представлены договор со всеми приложениями и актами выполненных работ (т. 4, л.д. 99 - 131, т. 5, л.д. 29 - 71).

Выполненные работы приняты к учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета (карточка счета 60 - т. 4, л.д. 33 - 46).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора о предоставлении информационных услуг обществу оказывались следующие услуги: контроль за работой программных средств (приложений и систем, включая сеть WAN International); управление техническими элементами и их кон фигурациями; исправление нарушений в функционировании программных средств, обеспечения их бесперебойной работоспособности, консультаций по их исправлению; адаптация программных средств (приложений и систем) в целях обеспечения их бесперебойно работы; передача обновлений после проверок и включение в пакеты программных средств; сопровождение и контроль процесса оказания услуг заказчику и предоставление отчета об оказанных услугах в форме таблицы деятельности.

Приложение "А" к договору (т. 4, л. д. 65 - 83) содержит перечень функций, выполняемых сотрудниками "ОШАН Интернасиональ Текнолоджи".

В сводной таблице "ситуации", представленной в ходе налоговой проверки, указаны: заказчик (АШАН Россия); код проекта; название проекта (например: NP NEG Проект внедрения в России или обслуживание отдела персонала); служба, в интересах которой выполнялись конкретные работы; описание работ/программ (функционального вклад); номера актов выполненных работ и выставленных счетов; количество затраченного времени (в днях) и стоимости выполненных работ.

Приложение "В2" к договору (т. 4, л. д. 65 - 83) содержит перечень услуг, оказываемых обществ у в рамках договора, с указанием времени технической поддержки отделов, для которых данные услуги оказываются.

Исходя из ст. 6 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов обществом представлены акты о выполненных работах, в которых указаны даты их составления, периоды выполнения работ, наименования выполненных работ и их стоимость согласно условиям договора.

Акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.

Данные документы подписаны сторонами, содержат указания на вид выполненных работ в соответствии с приложениями к договору, период времени, в течение которого они указаны, и их стоимость согласно условиям Договора, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, являются недостоверными, налоговым органом не представлено.

Выводы о том, что обществом бухгалтерский учет ведется с нарушениями установленных правил, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Таким образом, заявителем выполнены требования налогового законодательства для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по данному эпизоду.

Инспекция приводит довод о том, что невозможно определения даты подписания договора и периода его пролонгации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, поскольку отсутствие даты подписания (заключения) договора о представлении информационных услуг в тексте самого договора не может являться основанием для отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость.

Нормы действующего налогового законодательства не обуславливают правомерность применения вычета НДС соблюдением требований гражданского законодательства. Договор не является ни первичным учетным документом, ни документом, на основании которого производится вычет налога.

В соответствии со ст. 12 договора он вступает в силу с 01.01.2003 и действует до 31.12.2004. По истечению срока его действия договор продлевается автоматически на каждый следующий год, если только не будет сделано уведомление об ином за 90 дней до окончания срока действия или последующего периода действия. Подобные уведомления стороны не направляли, то есть, договор о представлении информационных услуг является действующим.

Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Согласно п. 14.9 ст. 14 договора он регулируется и толкуется исходя из того, что применимым к нему правом является право Франции.

Материалами дела установлено, что заявитель удерживал суммы налога на добавленную стоимость из доходов иностранного лица и уплачивало его в бюджет в качестве налогового агента.

Факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость подтверждается документами, представленными в ходе налоговой проверки. В подтверждение фактов уплаты налога общество представило бухгалтерскую справку о расшифровке сумм вычета НДС к декларациям за 2005 - 2006 гг. с приложением платежных поручений и выписок из книг покупок (т. 57, л.д. 102 - 150).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены общие условия применения вычета налога на добавленную стоимость, установленные ст. 171 Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно, в нарушение ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ, применило вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО "Русские продукты торговый комплекс" в стоимости услуг аренды по договору аренды от 02.12.2005 N РПТК 2005-1 (т. 5, л.д. 72-78).

В обоснование указанного вывода инспекция указывает на то, что из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов следует, что в указанном периоде у ООО "Русские продукты торговый комплекс" отсутствовало зарегистрированное право собственности на торговый центр. Поскольку до регистрации права собственности - нет предмета (объекта) аренды, что является существенным условием при заключении договора аренды недвижимого имущества, то расходы по арендным платежам, перечисляемым обществом, необоснованны.

Заявитель производил оплату арендных платежей по объекту, на который отсутствовало зарегистрированное право собственности, в том числе и с декабря 2005 г. по март 2006 г. (включительно), производя таким образом исполнение обязательств, которые на него не были возложены и, следовательно, не могут быть связаны с осуществлением операций, подлежащих налогообложению НДС.

Указанный доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного к уплате налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действовавшей до 01.01.2006, указанная выше норма в числе оснований применения налогового вычета предусматривала и наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Каких-либо иных требований, обусловливающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, налоговым законодательством не установлено.

Материалами дела установлено, что 02.12.2005 заявитель и ООО "Русские продукты торговый комплекс" заключили договор аренды N РПТК 2005-1 (т. 5, л.д. 72-78), в соответствии с которым обществу переданы во временное владение и пользование за плату площади, расположенные в торговом центре по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, МКАД 84 км (ТПЗ "Алтуфьево", владение 3, строение 1). Целью аренды обществом площадей торгового комплекса являлось размещение на этих площадях гипермаркета "АШАН" и организации в нем розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Оговоренные условиями названного договора аренды площади переданы обществу 21.12.2005, что подтверждается актом сдачи-приемки, представленным в материалы дела (т.5, л.д.76). В соответствии с разделом 4 вышеназванного договора аренды, с момента подписания сторонами договора акта сдачи-приемки арендуемых площадей обществ у начислялась арендная плата.

В исполнение принятых на себя по условиям вышеназванного договора аренды обязательств, с момента принятия площадей торгового центра в аренду, заявитель уплачивал ООО "Русские продукты торговый комплекс" арендную плату. Арендные платежи производились обществом на основании счетов ООО "Русские продукты торговый комплекс" (т. 5, л.д.93, 97, 101, 105). Факт оказания услуг ежемесячно подтверждался составлением сторонами соответствующих актов (т. 5, л.д. 91, 95, 99, 103). На основании ст. ст. 168, 169 НК РФ ООО "Русские продукты торговый комплекс" выставляло обществ у счета-фактуры с выделением НДС (т. 5, л.д. 90, 94, 98,102). В стоимости аренды общество уплачивало соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 5, л.д. 92, 96, 100, 104).

Приобретенные услуги по аренде помещений торгового центра учитывались обществом на счете бухгалтерского учета 44 "расходы на продажу". Карточка соответствующего счета представлена в материалы дела (т 5, л.д. 107).

Таким образом, обществом соблюдены условия применения налогового вычета,

установленные ст. ст.171 и 172 Кодекса, поскольку услуги по аренде приобретались обществом в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (осуществление розничной купли-продажи товаров); вычет произведен обществом на основании счетов-фактур, составленных и выставленных арендодателем с соблюдением требований, установленных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; у общества имеются первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению услуг (акты об оказанных услугах от 31.12.2005 N 01 - т. 5, л.д. 91, от 31.01.2006 N 01 - т. 5, л.д. 95, от 28.02.2006 N 04 - т. 5, л.д. 99, от 31.03.2006 N 05 - т. 5, л.д. 103); общество уплатило арендодателю налог на добавленную стоимость в стоимости услуг аренды, что подтверждается вышеназванными платежными документами; услуги по аренде приняты обществом к учету на соответствующем счете бухгалтерского учета.

Здание, в котором заявитель арендовал площади по оговору аренды с ООО "Русские продукты торговый комплекс", введено в эксплуатацию 20.12.2005, что подтверждается постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 20.12.2005 N 5140 (т. 5, л.д. 80 - 82) и актом приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2005 (т. 5, л д. 83 - 89).

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, после ввода построенного гипермаркета "АШАН" в эксплуатацию, данный объект как недвижимое имущество может участвовать в гражданских правоотношениях.

Арендуемые помещения переданы заявителю по акту сдачи-приемки от 21.12.2005 (т. 5, л.д. 76), то есть после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ, предметом договора аренды является обязательство арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование _ следующие арендуемые площади, расположенные по адресу Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, МКАД-84 км:площади, расположенные на 1-м этаже здания гипермаркета "АШАН", в размере 26 521,4 кв. м..

Таким образом, условия договора аренды свидетельствуют о том, что сторонами согласованы как условия о предмете договора аренды, так и об объекте, который передается во временное владение и пользование, поэтому, договора аренды не может считаться не заключенным.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение налогового вычета по арендным платежам в зависимость от наличия свидетельства о праве собственности у арендодателя на объект аренды.

Из положений ст. ст. 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, регламентирующих порядок применения налогового вычета, не следует, что критерием признания правомерности налоговых вычетов по арендным платежам является наличие собственности арендодателя на объект, передаваемый в аренду, в том понимании как это определено ГК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество нарушило п. 1 и п. 2 ст.171, п.1 ст. 172, п. 1 ст.173 НК РФ, выразившемся применив налоговые вычеты по НДС по соглашению об использовании коммерческой недвижимости между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и заявителем от 22.10.2003 (т.6, л.д. 1-94) в период истечения срока его действия в размере 12 972 002 руб.

В обоснование указанных выводов инспекция указывает на то, что в 2003 г. стороны заключили соглашение, в состав которого входил краткосрочный договор аренды нежилого помещения в торговом центре с даты регистрации арендодателем права собственности на здание торгового центра, после которого между сторонами заключается подлежащий государственной регистрации долгосрочный договор аренды или краткосрочный договор аренды на новый срок.

Право собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на центр зарегистрировано 20.12.2004. Следовательно, краткосрочный договор аренды, оформленный соглашением от 22.10.03, начал действовать по условиям договора аренды с 20.12.2004 сроком не более чем 364 дня.

Таким образом, в связи с тем, что договор аренды коммерческой недвижимости между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и обществом не прошел государственную регистрацию, а также истек срок действия краткосрочного договора аренды (новый краткосрочный договор не заключен), то включение арендных платежей в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, работ, услуг с 18.12.2005 - неправомерно.

Так же, согласно п. 5.3 соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 22.10.03, оно прекращает действие по истечении срока краткосрочного договора аренды.

Таким образом, ссылка на данное соглашение при перечислении арендных платежей после прекращения действия краткосрочного договора аренды (с 18.12.2005) несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции.

В соответствии с п. 1.1.3 ст. 1 "предмет соглашения" соглашения об использовании коммерческой недвижимости между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и обществом от 22.10.2003 (т. 6, л.д. 1-94): "краткосрочный договор аренды" - договор аренды площадей, заключаемых между сторонами в рамках настоящего соглашения на срок с даты государственной регистрации права собственности на центр до момента государственной регистрации договора аренды, но не более 364 (трехсот шестидесяти четырех) дней. Существенные и необходимые условия краткосрочного договора аренды описаны в ст. 3 настоящего соглашения и признаются сторонами действительными и обязательными к исполнению.

Статьей 3 "аренда площадей " соглашения предусмотрено, что стороны признают и подтверждают, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на центр площади объявляются и считаются переданными арендодателем арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды (п. 3.1); краткосрочный договор аренды признается сторонами оформленным настоящим соглашением и заключенным на условиях, изложенных в договоре аренды" (п. 3.2); краткосрочный договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на центр и действует до момента государственной регистрации договора аренды, но не более 364 (трехсот шестидесяти четырех) дней с момент вступления" (п.3.3).

Как правильно указал налоговый орган, в проверяемом периоде стороны заключили соглашение, в состав которого входил краткосрочный договор аренды нежилого помещения в торговом центре с даты регистрации арендодателем права собственности на здание торгового центра, после которого между сторонами заключается подлежащий государственной регистрации долгосрочный договор аренды или краткосрочный договор аренды на новый срок.

Право собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на центр зарегистрировано 20.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-01/10-34/2004-111 ( т. 7, л.д. 138). Следовательно, краткосрочный договор аренды вступил в силу 20.12.2004.

В связи с истечением срока действия краткосрочного договора аренды 01.11.2005 стороны соглашения, воспользовавшись своим правом, заключили дополнительное соглашение к соглашению (т.6, л.д. 95 - 98), в соответствии с которым стороны согласились продлить срок краткосрочной аренды на условиях, изложенных в соглашении об использовании на период с 19.12.2005 по 18.12.2006 с учетом того, что действие краткосрочной аренды прекращается с момента государственной регистрации договора аренды, как это предусмотрено в соглашении об использовании и договоре аренды (ст. 1 дополнительного соглашения). При этом согласно ст. 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 19.12.2005.

Как установлено материалами дела, 19.09.2006 заключено дополнительное соглашение к Соглашению (т. 7, л.д. 141 - 143), в соответствии с которым стороны согласились продлить срок краткосрочной аренды на условиях, изложенных в соглашении об использовании на период с 19.12.2006 по 17.12.2007 с учетом того, что действие краткосрочной аренды прекращается с момента государственной регистрации договора аренды, как это предусмотрено в соглашении об использовании и договоре аренды (с. 1 дополнительного соглашения). При этом согласно ст. 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 19.12.2006.

Таким образом, краткосрочный договор аренды, вошедший в состав соглашения, вступил в силу с 20.12.2004 и действовал до 19.12.2005, после чего, дополнительным соглашением от 01.11.2005 срок краткосрочной аренды по соглашению продлен с 19.12.2005 по 18.12.2006 и по дополнительному соглашению от 19.09.2006 продлен с 19.12.2006 по 17.12.2007, то есть каждое продление производилось на срок менее 365 дней (менее одного года).

Довод Инспекции о вступлении в силу дополнительных соглашений от 01.11.2005, от 19.06.2006, продлевающих срок краткосрочной аренды, с момента их принятия и в связи с этим, продление сроков аренды более чем на один год (с 01.11.2005 по 18.12.2006 и с 19.09.2006 по 17.12.2007), которое влечет нарушение ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59), то есть, данные дополнительные соглашения являются не заключенными и как следствие не влекущими обязательства по оплате арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ. Следовательно, поскольку условиями дополнительных соглашений от 01.11.2005, от 19.06.2006 срок краткосрочной аренды по соглашению от 22.10.2003 продлевался с момента окончания первоначального срока (19.12.2005) на срок менее одного года (до 18.12.2006) и после окончания продленного срока (18.12.2006) также продлевался на срок менее одного года (до 17.12.2007), то само соглашение от 22.10.2003 и дополнительные соглашения к нему от 01.11.2005, от 19.06.2006 в силу ст. 651 ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ не подлежали государственной регистрации и как следствие являлись действующими (заключенными) на основании ст. ст. 432, 609 ГК РФ.

Довод налогового органа о вступлении дополнительных соглашений в силу с момента их составления и подписания (с даты указанной на первом листе этих соглашений), а не с даты отраженной в условиях Дополнительных соглашений в качестве даты начала продления срока краткосрочной аренды, противоречит как условиям самих дополнительных соглашений, так и с. ст. 421, 431 ГК РФ о свободе договора и толковании договора, ст. 610 ГК РФ, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, так как дата подписания договора не означает дату его вступления в силу и дату начала исполнения обязательств по договору, если иной даты не указано в самом договоре и/или момент начала исполнения обязательств не установлен в законе или ином нормативном акте (ст. 314 ГК РФ).

Обществом для обоснования правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость представлены соглашение об использовании коммерческой недвижимости между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и общества" от 22.10.2003 с приложениями (т. 6, л.д. 1 - 94), свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2004 (т. 7, л.д. 138), акт приема-передачи помещений от 20.12.2004 (т. 7, л.д. 139 - 140), дополнительное соглашение от 01.11.2005 к соглашению об использовании коммерческой недвижимости (т. 6, л.д. 95 - 98), дополнительное соглашение от 19.09.2006 к соглашению об использовании коммерческой недвижимости (т. 7, л.д. 141 - 143), выписки из книг покупок за февраль, март, апрель и май 2006 г. (том 7, л.д. 144 - 147), счета-фактуры от 31.01.2006 N 74769 (т.7, л.д. 149), N 74771 (т. 8, л.д. 2), от 28.02.2006 N 79567 (т. 8, л.д. 5), N 79569 (т. 8, л.д. 8), от 31.03.2006 N 85408 (т. 8, л.д. 11), N 88129 (т. 8, л.д. 14), от 30.04.2006 N 90544 (т. 8, л.д. 17), от 31.05.2006 N 96977 (т. 8, л.д. 20), от 31.12.2005 N 72243 (т. 8, л.д. 24), N 72380 (т.8, л.д. 34), N 72381 (т. 8, л.д. 28), N 72382 (т. 8, л.д. 37), N 72383 (т. 8, л.д. 31), акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2006 N 74769 (т. 7, л.д. 150), N 74771 (т. 8, л.д. 3), от 28.02.2006 N 79567 (т. 8, л.д. 6), N 79569 (т. 8, л.д. 9), от 31.03.2006 N 85408 (т. 8, л.д. 12), N 88129 (т. 8, л.д. 15), от 30.04.2006 N 90544 (т. 8, л.д. 18), от 31.05.2006 N 96977 (т. 8, л.д. 21), от 31.12.2005 N 72243 (т. 8, л.д. 23), N 72380 (т. 8, л.д. 33), N 72381 (т. 8, л.д. 27), N 72382 (т. 8, л.д. 36), N 72383 (т. 8, л.д. 30), счета от 10.12.2005 N 9019966 (т. 7, л.д. 148), от 10.01.2006 N 9021337 (т. 8, л.д. 22), от 12.01.2006 N 9021372 (т.8, л.д. 32), N 9021373 (т. 8, л.д. 26), N 9021375 (т. 8, л.д. 35), N 9021376 (т. 8, л.д. 29), от 20.01.2006 N 9021731 (т. 8, л.д. 1), от 22.02.2006 N 9024171 (т. 8, л.д. 7), от 10.03.2006 N 9024998 (т. 8, л.д. 16), от 31.03.2006 N 9026188 (т. 8, л.д. 13), платежные поручения от 23.11.2005 N 31849 (т. 8, л.д. 40), от 30.11.2005 N 32077 (т. 8, л.д. 41), от 25.01.2006 N 33599 (т. 8, л.д. 39), от 07.03.2006 N 1131 (т. 8, л.д. 38).

Налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров и соответствующих первичных документов; принятия налогоплательщиком товаров к учету. Каких-либо иных требований, обусловливающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, налоговым законодательством не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком выполнены все указанные условия применения вычета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности применения обществом вычета налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель и май 2006 г. в сумме 12 972 002 руб. не соответствует налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что обществом в нарушение п.п. 1 и 2 ст.171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. и 169 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного за товары, приобретенные у ООО "ВасэльИмпорт", ООО "МегаНоут", ООО "Консул", ООО "Эксполайн", ООО "Мульти ТрейдСистемс" (далее также - "Поставщики").

Инспекция, указ на то, что представленные обществом счета-фактуры содержат несоответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка их оформления, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных обществ у поставщиками сумм налога.

Также инспекция указывает на то, что указанные контрагенты в налоговых органах по месту учета либо не отчитываются, либо представляют "нулевую" отчетность, анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и их контрагентов, а также сообщения налоговых органов об исполнении последними налоговых обязанностей позволяют утверждать о недобросовестности всех участников отношений по поставе товаров; учредители либо генеральные директоры поставщиков в ходе опроса пояснили, что об организациях слышат впервые; учредителями (генеральными директорами) никогда не были, либо являлись номинальными директорами, либо менеджерами; руководителей организаций не назначали; каких-либо документов по хозяйственной деятельности, в том числе договоров, накладных, годовых соглашений, счетов, счетов-фактур, не подписывали; товар в обществу не поставляли; доверенностей никому не выдавали; чьи подписи стоят на документах по сделкам с обществом, не знают; расчетные счета в банках не открывали.

В связи с указанными доводами Налоговый орган признал неправомерным применение вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 66 231 158 руб.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя, в том числе в проверяемый период, является продажа оптом и в розницу различных товаров, включая продовольственные товары, молочную продукцию, одежду, мебель, товары бытовой химии и других товаров (подпункт "б" п. 2.2 ст. 2 устава общества - т. 2, л.д. 1 - 23).

Как правильно установил суд первой инстанции, с целью осуществления основного вида деятельности общество приобретало у ООО "МегаНоут" и ООО "Консул" аудио и видеотехнику, у ООО "ВасэльИмпорт" и ООО "Эксполайн" - фрукты и овощи, у ООО "Мульти ТрейдСистемс" - текстильные изделия. Приобретение товаров у спорных поставщиков подтверждены договорами поставки, годовыми соглашениями, счетами-фактурами и иными первичными документами, представленными в материалы дела (т. 9, л.д. 120 - 148, т. 10, л.д. 1 - 12, т. 10, л.д. 13 - т. 28, л.д. 92, т. 29, л.д. 1 - 29, т. 29, л.д. 30 - 35, т. 29, л.д. 36 - т. 44, л.д. 79, т. 45, л.д. 1 - 21, т. 45, л.д. 22 - 33, т. 45, л.д. 34 - т.46, л.д. 145, т. 46, л.д. 4 - 35, т. 47, л.д. 36 - 47, т. 47, л.д. 48 - том 49, л.д. 138, т. 50, л.д. 1 - 28, т. 50, л.д. 29 - 40, т. 50, л.д. 41 - 117).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм Кодекса следует, что налогоплательщик вправе применить вычет налога на добавленную стоимость, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; наличия счетов-фактур и соответствующих первичных документов; уплаты сумм налога поставщикам (до 01.01.2006); принятия налогоплательщиком товаров к учету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все указанные требования закона обществом соблюдены. Общество приобретало товары с целью перепродажи, то есть в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; имеет счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиками с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса; учло приобретенные товары на балансе; подтверждает факт оплаты товара, в том числе уплату налога на добавленную стоимость, поставщикам платежными документами.

Все первичные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела. Инспекцией не отрицается то обстоятельство, что товар реально поставлялся и в дальнейшем был реализован.

Доходы от реализации поставленных указанными поставщиками товаров учтены обществом в целях налогообложения, в том числе при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2006 N 53 практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Претензий к оформлению и содержанию обязательных реквизитов в представленных заявителем документах инспекцией не предъявлено.

Пунктом 10 постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с указанным разъяснением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не состоит в отношениях взаимозависимости и аффилированности со спорными контрагентами и проявило должную осмотрительность при установлении с ними договорных отношений и совершении сделок.

Заявитель ведет карточки учета контрагентов, с которыми заключены договоры на поставку товаров. В этих карточках отражаются основные сведения о поставщиках, полученные от них, у контрагентов запрашиваются документы, подтверждающие эти сведения.

При заключении договоров с указанными поставщиками обществом получены от них копии документов, подтверждающих их учреждение, государственную регистрацию и ведение ими хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2005 году общество приобрело товары у 1 815 поставщиков, и доля поставщиков в общем числе поставщиков составляет 0,22 процента, в 2006 г. товары приобретались у 2 575 поставщиков, доля поставщиков составляет 0,19 процента.

Указанные данные отражены в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика (т. 52, л.д. 66 - т. 53, л.д. 53), в бухгалтерских справках о доли стоимости товаров, приобретенных у поставщиков (т. 58 л.д. 69, 70) и реестрах поставщиков за 2005 и 2006 гг. (т. 58, л.д. 73 - т. 59, л.д. 6), которые также представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из п. 3 постановления Пленума N 53, основным критерием оценки получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды является действительный экономический смысл совершенных им финансово-хозяйственных операций, их обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). То есть для налогообложения, в том числе для применения вычетов НДС имеет значение факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами, и его хозяйственное значение. Такой вывод корреспондирует положениям п. 5 названного постановления, в соответствии с которым необоснованность налоговой выгоды определяется, в частности невозможностью реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки обществом представлены в налоговый орган первичные документы по операциям со спорными поставщиками, которые подтверждают поставку товаров поставщиками в 2005-2006 гг., получение обществом товаров и их оприходование на соответствующих счетах бухгалтерского учета, оплату товаров, в том числе уплату НДС в стоимости приобретенного товара; не только направленность спорных расходов общества на получение дохода, но и получение дохода и прибыли; приобретение товаров у поставщиков для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенных у спорных контрагентов товаров.

Таким образом, общество документально подтвердило факты реальной поставки товаров поставщиками, реальность произведенных расходов общества по приобретенным у поставщиков товарам, в том числе уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, необоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств проявления им осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с организациями контрагента сделанный в связи с тем, что, по мнению инспекции, акты об установленном расхождении по количеству и качеств у при приемке товарно-материальных ценностей подписывались неуполномоченными на то лицами.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку законодательство, регулирующее данные правоотношения, не устанавливает обязанность покупателя требовать у лица, поставившего товар, доверенность на поставку товара и подписание актов об установленных расхождениях при приемке поставленного им же товара.

Согласно ст.12 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поставщики, исполняя обязательства по доставке товаров в соответствии с заказами, вправе требовать доказательств получения обществом данного товара, а не наоборот, как указывает на то налоговый орган.

В силу положений ст. 182 ГК Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, полномочия водителей явствуют из следующих обстоятельств: товар поставляется в соответствии с заказами, направленными поставщикам. Если товар поставлен в большем объеме, чем указано в заказе, либо поставлен товар, который не указан в заказе, либо товар не соответствует качеств у (испорчен, бракован), то данный товар обществом не принимается, о чем составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ТОРГ-2; товар принимается только при наличии оригиналов товаросопроводительных документов и счетов-фактур поставщиков. При отсутствии указанных документов автотранспорт на территорию Общества не допускается; исполнение обязательств по оплате товара, поставленного поставщиками, осуществляется в безналичной форме посредством перечисления на расчетные счета поставщиков, указанные в договорах поставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товара включает в себя приемку этого товара другой стороной. Лицо, поставившее товар, должно поставить товар надлежащего качества и в согласованном количестве. В случае установления в присутствии лица, поставившего товар, расхождений составляется соответствующий акт, в противном случае весь товар не принимается.

В проверяемый период поставщикам возвращался бракованный (испорченный) товар, что подтверждается выписками из книг продаж, которые представлены в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По ходатайству общества судом первой инстанции истребованы у контрагентов ООО "ВасэльИмпорт" документы, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности, а именно копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у спорного поставщика имелась реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с обществом.

В судебном заседании первой инстанции допрошен генеральный директор ООО "МегаНоут" Задохин В.В., который подтвердил факт назначения его на должность генерального директора указанного спорного контрагента в марте 2005 г., реальное исполнение им функций единоличного исполнительного органа, подписание им документов по финансово-хозяйственной деятельности указанного поставщика, реальную поставку техники в адрес общества и подписание им всех документов по сделкам начиная с 21.03.2005, а также факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также в судебном заседании суда первой инстанции допрошен генеральный директор ООО "ВасэльИмпорт" Будошкин А.Ю. , который пояснил, что генеральным директором указанной организации работал с 2004 г. по март-апрель 2005 г., подтвердил факт поставки указанным спорным контрагентом в адрес общества товаров, указал на то, что с целью подписания годового соглашения ездил в офис общества, подписывал все документы, связанные с поставкой товара заявителю, с целью осуществления хозяйственной деятельности арендовал склад.

Таким образом, инспекцией не доказан факт несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлено спорные налоговые вычеты.

Понесенные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами затраты обоснованы и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля о том, что спорные поставщики не представляли налоговую отчетность, не уплачивали налоги, либо уплачивали их в минимальном размере, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, налоговым органом неверно определена сумма НДС, заявленная заявителем к вычету за проверяемый период.

Решением инспекции обществу отказано в применении вычетов, которые в налоговом учете общества отсутствуют и в целях исчисления налога не учитывались.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из книги покупок в разрезе поставщиков и налоговых периодов. Обществу необоснованно отказано в применении налоговых вычетов в размере 11 059 150, 48 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции формально оценены доводы заявления налогового органа о фальсификации.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о подделке подписи при налоговой проверке и оформлении ее результатов инспекцией не ставился. Судом первой инстанции не установлено, что представленные заявителем доказательства по контрагенту ООО "ВасэльИмпорт" (счета-фактуры, счета, годовое соглашение) изменены или искажены перед их представлением в суд. Эти документы использованы заявителем в налоговых правоотношениях, представлялись к проверке налоговому органу для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС в соответствии со ст. 169, 172 НК РФ, на их основании велся бухгалтерский и налоговый учет. При этом инспекция не представила доказательств того, что данные документы составлены заявителем. Довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом оценен судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил заявление инспекции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-30627/10-142-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова