Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11490/11

г. Москва

Дело N А40-122639/10-6-1023

"17" июня 2011 г.

N 09АП-11490/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-122639/10-6-1023, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Компании МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД (ИНН 7709044402) к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Инвестиционная Компания"(ИНН 7826149688, ОРГН 1027810238851), с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в качестве третьих лиц

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 32394/10;

от истца, ответчика и третьих лиц Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Компания МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания" о признании права собственности на квартиру N 37, расположенную по адресу: Москва, Фурманный переулок, д. 8, стр.2, расположенную на 7-м этаже, общей площадью 118,4 кв.м., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Компании МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД, на квартиру N 37, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Москва, Фурманный переулок, д. 8, стр. 2. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений иска).

Иск заявлен на основании статей 12, 37, 218, 219, 223, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.. и мотивирован тем, что поскольку ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом, то у истца нет возможности для регистрации своего права собственности на приобретенные им объекты долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.. исковые требования Компании МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД. удовлетворены частично.

Суд признал право собственности Компании МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД. на квартиру N 37, расположенную по адресу: Москва, Фурманный переулок, д. 8, стр. 2, расположенную на 7-м этаже, общей площадью 118,4 кв.м. и указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности.

В части иска об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Компании МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД на вышеуказанную квартиру - отказал, сославшись на то, что требования предъявлены не к ответчику, а к третьему лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по городу Москве, участвующее в деле в качестве третьего лица, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании права собственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы между сторонами по делу отсутствует спор, а также, поскольку право не зарегистрировано, то оно и не приобретено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель Управления Росреестра по городу Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца, ответчика, третьих лиц - Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.12.2005 г.. между ЗАО "Балтийская инвестиционная компания" (Ответчик по данному делу) и Панфиловой Наталией Владимировной был заключен Договор N 37-ФП-ДС участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Фурманный пер., владение 8, по условиям которого ответчик как инвестор обязывался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Фурманный пер., владение 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение 126,7 кв.м. под условным номером N 37, расположенное в строительных осях 1-3, между осями А-Е.

Договор заключался на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2002 г.. N 1763-РП (в ред. РПМ N 162-РП от 11.02.2005 г..), Инвестиционного контракта от 17.06.2003 г., Договора об инвестиционной деятельности по финансированию, проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: Москва, Фурманный переулок, владение 8 (ЦАО) от 26 марта 2004 г., Протокола распределения имущественных долей в объекте владения инвестиций по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, владение 8 от 07.07.2005 г..

05.07.2006 г.. между Панфиловой Наталией Владимировной и Компанией МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД (истец по данному делу) был заключен Договор об уступке права требования и переводе долга по Договору N 37-ФП-ДС от 12.12.2005 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Фупманный переулок, владение 8, по условиям которого, Панфилова Н.В. уступила истцу все свои права требования к ответчику о передаче по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, владение 8 квартиры под условным номером 37.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении сторонами финансовых обязательств от 04.08.2010 г.., то ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию, со ссылкой на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2008 рег. N 77-ГК/3.7.2.000779.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 218 (п.1), 219 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.06.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00446 (реестровый номер 13-008055-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.11.2005 г. N1, от 12.04.2007 г. и от 10.09.2009 г. 33 по строительству здания детской театральной школы-пансионата по адресу: ул. Чаплыгина, д.20, стр.1 и жилого дома по адресу: Фурманный пер., д.8, стр.2 подписан сторонами только 25.05.2010 г., а Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 14.05.2008 г.. (рег. N77-ГК/3.7.2.000779) и истцом исполнены свои обязательства в полном объеме, и у истца возникло право получения в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры N37, расположенной в доме по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, дом 8, строение 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией права собственности на оспариваемый объект, то заявленное требование подлежат удовлетворению в силу статей 309, 218 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что у сторон отсутствует спор о праве - отклоняется судебной коллегией. При отсутствии спора по существу исполненных обязательств по вышеуказанным договорам и инвестиционному контракту, истец тем не менее не может получить документарно зафиксированный, соответственно надлежаще подтвержденный, факт своего права, позволяющего в дальнейшем осуществлять права собственника, в силу того, обстоятельства, что ответчик, по различным обстоятельствам не может зарегистрировать свое право на реализованный инвестиционный объект, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии спора между сторонами, и признать исключительный способ защиты права (признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке), избранный истцом - обоснованным, поскольку, при изложенных обстоятельствах, истец, по независящим от него причинам лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной и инвестиционной деятельностью.

Довод заявителя о том, что согласно судебной практике, у сторон отсутствует как таковое право собственности на вышеуказанный объект, в силу его незарегистрированности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Управление Росреестра по городу Москве в данном споре не является стороной по делу, не имеет спора о вещных правах на спорный объект, привлечено в дело в качестве третьего лица, поскольку осуществляет функции регистрирующего государственного органа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-122639/10-6-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов