Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-11524/11

г. Москва

Дело N А40-128406/10-53-1070

23 июня 2011 г.

N 09АП-11524/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-128406/10-53-1070

по иску ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7719535350, ОГРН 1047796911579)

к ООО "ТатТрансАвто" (ИНН 1659062963)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТатТрансАвто" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 411.629 руб. за период с 20.02.2010 г.. по 31.08.2010 г.. и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-128406/10-53-1070 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с состоявшимся судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, мотивированной нарушениями материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции. В пункте 6 части 4 ст. 250 основанием для отмены решения в любом случае является подписание протокола судебного заседаниями его не теми лицами.

Часть 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что только секретарь судебного заседания либо помощник составляют протокол. Протокол должен быть подписан председательствующим и лицом, ведущим протокол.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 11.02.2011 по делу N А40-128406/10-53-1070 вела судья Симонова Н.Г. единолично, протокол подписан председательствующим.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, а именно подписание протокола не теми лицами, которые указаны в ч. 4 ст. 155 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 06.06.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 г.. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от N 552/2006 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом ввода в эксплуатацию грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 380.19Т 4х2, 2006 года выпуска, модель DXI 11 100249, цвет белый, VIN: VF627GPA000010498, ПТС 77 ТТ 802873 (л.д. 36).

Срок договора установлен сторонами в 60 месяцев со момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ответчик ненадлежащим образом, задолженность ООО "ТатТрансАвто" по лизинговым платежам составила 411.629 руб. 72 коп. за период с 20.02.2010 г. по 31.08.2010 г.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 8.1, п.п. 8.1.1 договора истец вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты согласно приложению N 2 не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

При расторжении договора лизинга, согласно п. 8.2, п.п. 8.2.2. договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора сроки уплаты лизинговых платежей ответчиком нарушены, выплата по договору не производилась с 20.02.2010 г. по 31.08.2010 г.

Претензию истца от 22.06.2010 г. N 6-П о погашении задолженности по договору лизинга ответчик не исполнил.

В связи с этим истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление от 03.08.2010 г. N 95 о расторжении договора лизинга от 01.12.2006 г. N552/2006 с 31.08.2010 г.., с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени. Однако указанное уведомление ответчиком не исполнено. Таким образом, спорный договор лизинга от 01.12.2006 г. N552/2006 расторгнут с 31.08.2010 г..

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая изложенное, требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по лизинговым платежам, а также доказательств возвращения предмета лизинга, то требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 411.629 руб. 72 коп. за период с 20.02.2010 г. по 31.08.2010 г. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на то, что истец в силу п. п.4.7. договора финансовой аренды обязан был снизить размер лизинговых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названным пунктом договора лизингодатель имеет право, но не обязанность, на изменение размера лизинговых платежей в случае изменения законодательства о налогах и сборах и иных обязательных платежах. К тому же в качестве примера приведено увеличение ставки ЦБ РФ, но не уменьшение.

Ссылка ответчика на свое письмо от 02.08.2010 г.. в адрес истца, в котором ответчик изъявлял желание выкупить предмета лизинга, в данном случае не принимается судом, поскольку в силу п. 8.7 договора лизингополучатель вправе досрочно выкупить предмет лизинга лишь с согласия лизингодателя, которое последний не давал, а право лизингополучателя на выкуп имущества в бесспорном порядке предусмотрено договором (ст.9 договора) лишь по окончании срока договора и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика в данном случае на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и в данном случае нарушений условий договора со стороны истца не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-128406/10-53-1070 - отменить.

Взыскать с ООО "ТатТрансАвто" (ИНН 1659062963) в пользу ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7719535350, ОГРН 1047796911579) задолженность в размере 411629 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15232 (пятнадцать тысяч двести тридцать два) рублей 29 коп.

Обязать ООО "ТатТрансАвто" возвратить ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" предмет лизинга: грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 380.19Т 4х2, 2006 года выпуска, модель DXI 11 100249, цвет белый, VIN: VF627GPA000010498, ПТС 77 ТТ 802873.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов