Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11808/11

г. Москва

Дело N А40-142849/10-77-525

"22" июня 2011 г.

N 09АП-11808/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИДК-Капитал"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 22.03.2011 г..

по делу N А40-142849/10-77-525, принятое судьей Зубаревой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (ИНН 7725551544, ОГРН 1057748660386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДК-Капитал" (ИНН 7710713143, ОГРН 1087746459349)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Колонюк И.С. по доверенности от 10.11.2010 г.., Свинцов В.С. генеральный директор по протоколу N 2/2010 от 20.07.2010 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее ООО "Доктор Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДК-Капитал" (ООО "ИДК-Капитал") о расторжении договора лизинга от 19.05.2008 г.. N ДЛ-ИДКП, обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Иск заявлен на основании статей 450, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ИДК-Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ,принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неисследованность судом факта направления в адрес ответчика претензии. Ответчик утверждает, что предложение о расторжении (претензию) он не получал, ознакомился с указанным документом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008 г.. между ООО "Доктор Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ИДК-Капитал" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-ИДКП по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату оборудование для ресторана.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Графиком платежей ,являющимся приложением к договору лизинга, установлен порядок внесения лизинговых платежей .

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования 14.07.2008 г..

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 085 120 руб.00 коп. за период с 01.11.2009 г.. и по день обращения истца с иском в суд , которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Претензией от 01.12.2009 г.. истец заявил о своих требованиях о погашении лизинговых платежей, расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, указанных в претензии, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследован факт направлении в его адрес претензии от 01.12.2009 г..,которую он не получал, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства направления спорной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо (л.д. 46).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-1452849/10-77-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИДК-Капитал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов