Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11874/11

г. Москва

Дело N А40-39542/10-89-264

22 июня 2011 г.

N 09АП-11874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-39542/10-89-264, принятое судьей Акименко О.А. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" (ОГРН 1067746722130) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в порядке возмещения в размере 29886 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев К.С. по доверенности N 107 от 06.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 886 руб. 68 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 382, 965, 931 ГК РФ.

Решением от 28 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца признав их документально обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО "Преториум", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что спорное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 20.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мицубиси Лансер гос. рег. знак М 222 МВ 177, (застрахованный на момент ДТП в ООО "Генеральный Страховой Альянс" ( полис N 16007 от 21.06.2007 г.) и автомобилем Тойота гос. рег. знак Р 388 МС 177 (на момент ДТП застрахованный в ООО "Городская страховая компания" (полис ААА N 0432768277).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бенюхисом М.В., управлявшим автомобилем марки Тойота гос. рег. знак Р 388 МС 177.

Во исполнение условий договора ООО "Генеральный Страховой Альянс"

оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 29 886 руб.68 коп., что подтверждается п/п N 852 от 21. 10. 2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.12.2008 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" и Закрытое акционерное общество "Преториум" заключили договор цессии, по которому ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило, а Закрытое акционерное общество "Преториум" приняло право требования по возмещению причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Бенюхиса М.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО "Городская страховая компания", право требования ЗАО "Преториум" выплаты страхового возмещения документально подтверждено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009 г.. N 670 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Городская страховая компания" отозвана.

Согласно пп. "б" п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. "б" п.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

С учётом изложенного требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а судебные расходы по делу распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-39542/10-89-264 изменить.

В части суммы 2043 руб. в удовлетворении отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Преториум" (ОГРН 1067746722130) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в возмещение госпошлины 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова