Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13118/11

г. Москва

21.06.2011 г.

Дело N А40-151695/10-62-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юркова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-151695/10-62-1344,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САДРИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 52 145, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Романьков А.Е. представитель по доверенности от 17.06.2009 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САДРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 52 145, 05 руб.-долга и неустойки по договорам оказания услуг по вывозу мусора (договоры).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-151695/10-62-1344 иск удовлетворен частично- суд взыскал долг и неустойку с уменьшением ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договорам N N 3/4, 10/8 (договоры), что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, ответчик услуги оплатил частично, договором N 3/4 за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга по договорам и неустойки по договору N 3/4 подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что генеральный директор Дмитриев А.Е. не подписывал акты приемки по договорам.

Ответчик в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, суд определил на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-151695/10-62-1344.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N N 3/4, 10/8 (договоры), которым истец оказал ответчику услуги на сумму 1 566 200 руб. 00 коп., данный факт подтвержден актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик услуги оплатил частично в сумме 551 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составила 1 015 200 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора N 4/2 за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договорам и неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договорам и неустойки по договору N 3/4 законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключены договоры оказания услуг N N 3/4, 10/8, по которым истец оказал ответчику услуги на сумму 1 566 200 руб. 00 коп., данный факт подтвержден актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик услуги оплатил частично в сумме 551 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составила 1 015 200 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора N 3/4 за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договорам и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору N 3/4 законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом длительности просрочки оплаты услуг, кроме того, ответчик не оплатил долг и на момент рассмотрения дела.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Дмитриев А.Е. не подписывал акты приемки по договорам, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Акты приемки подписаны со стороны ответчика Дмитриевым А.Е. (л.д.23-26)- это указано в актах приемки, доказательств того, что данные акты подписаны не Дмитриевым А.Е., ответчиком в соответствии с требованиями АПК РФ в суд не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключены указанные договоры, ответчиком акты приемки оплачены частично в сумме 551 000 руб. 00 коп. и эти обстоятельства им не оспаривается, что подтверждает обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании долга по договорам и неустойки по договору.

Основанием и возникновением у ответчика обязанности по оплате услуг является факт оказания услуг истцом.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка начислена истцом ответчику обоснованно с учетом условий договора, доказательств своевременной оплаты услуг истцу ответчиком в суд не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договорам, не имеется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-151695/10-62-1344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова