Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12034/11

г. Москва

Дело N А40-141668/11-49-1221

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайн XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-141668/11-49-1221 судьи Марченковой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Р.О.С. ЮВЕЛИРЭКСПО" к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Лайн XXI век" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Н.А. по доверенности N 12/БС-1 от 01.02.2011 г.,

от ответчика: Ксенофонтов В.Г. по доверенности от 01.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 удовлетворен заявленный закрытым акционерным обществом "Р.О.С.ЮВЕЛИРЭКСПО" иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайн XXI век" задолженности в сумме 98 960 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения услуг по договору, так как истец, являвшийся организатором выставки, выполнил обязательства по обеспечению участия в выставке ответчика, являвшегося экспонентом, а также оказанию ему сопутствующих услуг, предусмотренных Общими условиями участия в Московской международной ювелирной и часовой выставке "ЮВЕЛИР-2008", принятыми ответчиком путем подписания 30.05.2008 заявки-договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Общими условиями участия в Московской международной ювелирной и часовой выставке "ЮВЕЛИР-2008" (л. д. 43-48), принятыми ответчиком путем подписания 30.05.2008 заявки-договора на участие в выставке, истец, являвшийся организатором выставки, принял на себя обязательства по обеспечению участия в выставке ответчика, являвшегося экспонентом, и оказанию ему сопутствующих услуг, предусмотренных Общими условиями участия, а ответчик обязался уплатить истцу платежи за участие в выставке, предусмотренные общими условиями участия и согласованные сторонами при заключении заявки-договора на участие в выставке.

Истец настаивает на том, что им были оказаны услуги на сумму 788 000 руб., при этом, стороны не спорят в части оплаты ответчиком услуг в сумме 689 040 руб., разница в оплате составляет исковую сумму.

С учетом доводов сторон, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения ответчика подтверждают факт оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по счетам N N 187, 187/С-1, 187-3, 187/V, 187/БЛ, 187/П, 187/Р, с учетом письма ответчика от 05.03.2011 N 2 и дополнительных платежных поручений N 49 от 09.09.2008, N 48 от 09.09.2008, N 55 от 10.09.2008, N 130 от 02.09.2008, приходного кассового ордера (ПКО) N 428 от 03.09.2008.

Усматривается, что поскольку счета N 187-1 от 01.07.2008 и N187-2 от 24.07.2008 в сумме 98 960 руб. не оплачены, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной сумме.

Следует признать, что обстоятельства в части оплаты конкретных счетов, приведенные ответчиком в отзыве на иск противоречат обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Так, ответчик в апелляционной жалобе сам указывает, что подлежали оплате счета: N 187 от 30.05.2008 на сумму 587 600 руб.; N 187-1 от 01.07.2008 на сумму 1 760 руб.; N 187-2 от 24.07.2008 на сумму 97 200 руб.

При этом ответчик указывает, что был оплачен только счет N 187 от 30.05.2008 на сумму 587 600 руб., а счета N 187-1 от 01.07.2008 на сумму 1 760 руб.; N 187-2 от 24.07.2008 на сумму 97 200 руб. оплачены не были.

Но при этом ответчик заявляет, что по оплаченным им счетам N N 187/С-1, 187-3, 187/V, 187/БЛ, 187/П, 187/Р услуги оказаны не были и не заказывались ответчиком.

Данные доводы ответчика о неоказании услуг по этим счетам следует признать несостоятельными, в связи с самим фактом их оплаты.

В рассматриваемом деле спорная сумма составляет 98 960 руб. по счету N 187-1 от 01.07.2008 на сумму 1 760 руб. за размещение дополнительной информации в каталоге выставки и по счету N 187-2 от 24.07.2008 на сумму 97 200 руб. за размещение рекламы в каталоге выставки и логотипа на приглашениях (л.д. 18 - 129).

Факт оказания спорных услуг подтверждается копиями размещения рекламы ответчика, выпиской из каталога выставки, подтверждающей факт оказания рекламных услуг (л.д. 89, 96-97), счетами, а также заявками на оказание услуг (л.д. 20 -22).

Доводы о том, что данные услуги не заказывались ответчиком следует отклонить, поскольку участвовавший в выставке ответчик, являющийся экспонентом, согласился и на оказание ему и сопутствующих услуг, предусмотренных Общими условиями участия, более того, были поданы заявки на оказание данных услуг, ответчик в письме (л.д. 22) даже просил истца на предоставление скидки в размере 19% на размещение рекламы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 98 960 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-141668/11-49-1221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайн XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова