Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12064/11

г. Москва

Дело N А40-137728/10-28-1150

21 июня 2011 г.

N 09АП-12064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОТЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-137728/10-28-1150, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "КРОТЕЕКС" (далее истец)

к ООО "КОНТИНЕНТ и Ко" (далее ответчик)

о взыскании 13 417,54 евро в руб по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки,

по встречному иску о признании п.3 дополнительного соглашения N 9 к договору аренды от 24.08.09г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Качурин С.О. по доверенности от 08.02.11г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 13 417 евро в руб по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, начисленной на основании п.3 дополнительного соглашения от 14.03.10г. N 9 за отказ от исполнения договора аренды.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения N 9 от 14.03.10г. к договору аренды N А-075 от 24.08.09г., который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 г.. в иске и встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имелись основания для удовлетворения иска. Истец доводы своей жалобы поддержал в судебном заседании. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.168, 307, 309, 310, 330, 421, 610 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N А-075 от 24.08.09г. с дополнительным соглашением N 9 от 14.03.10г. аренды нежилых помещений общей площадью 262, кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский район, Каширское шоссе, 23 км, на неопределенный срок. Помещения переданы по акту от 27.08.09г. без замечаний.

04.08.10г. арендатор, ООО "Континент и Ко", уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.7.2 договора аренды и его прекращении с 03.10.10г., помещения возвращены по акту возврата от 04.10.10г. Задолженность по арендной плате отсутствует.

Истец, ссылаясь на п.3 дополнительного соглашения к договору аренды, начислил ответчику неустойку и снизил ее размер до суммы 13 417,54 евро в претензии, на которую ответчик не ответил и денежные средства не перечислил.

Ответчик во встречном иске требует признания недействительным п.3 дополнительного соглашения N 9 от 14.03.10г., ссылаясь на несоответствие его положениям ст.ст.330, 610 Гражданского кодекса РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая буквальное значение условий договора и дополнительного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается прекращенным по истечении 60 дней с даты получения уведомления о прекращении его действия. Истец получил уведомление об одностороннем отказе от договора аренды 04.08.10г., договор аренды прекратил свое действие 04.10.10г., то есть за пределами действия пониженной ставки арендной платы, с 14.03.10г. по 30.08.10г.

В связи с этим суд правомерно отказал в иске о взыскании неустойки. Поскольку п.3 дополнительного соглашения N 9 от 14.03.10г. к договору аренды соответствует положениям и не противоречит ст.ст.330, 610 Гражданского кодекса РФ, то суд обоснованно отказал в признании его недействительным. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска и встречного иска следует отказать.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "КРОТЕКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 г.. по делу N А40-137728/10-28-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков