Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12094/11

г. Москва

Дело N А40-477/11-67-4

23 июня 2011 г.

N 09АП-12094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-477/11-67-4, принятое судьей Черенковой Г.В., с использованием видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Калининградской области, в составе судьи Ефименко С.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" о взыскании 240121 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саламатина Н.В. по доверенности от 01.04.2011;

от ответчика: Заводной А.В. по доверенности от 11.01.2011 N ЦС/ПО-02 (присутствовал при оглашении резолютивной части постановления).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец) (ОГРН 1033917001414) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее- ответчик) (ОГРН 1037739409267) о понуждении внести изменения в п.1.2 госконтратка от 21.09.2010 г.. N 312 на поставку мяса говядины в четвертинках или полутушах 1 категории, ГОСТ 779-55 для обеспечения нужд подразделения МВД России, войсковой части 3111 г.Реутово-3 М.О. исключив слова "с учетом НДС 10%"; о взыскании 239 318 руб. 18 коп. стоимости товара и 803 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование данного требования Истец ссылается на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), считая, что Ответчиком нарушено требование части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), устанавливающего правило о недопустимости уменьшения цены в одностороннем порядке.

Решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.

Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, проводившегося в электронной форме, Истец был признан победителем как участник, предложивший наиболее низкую цену. Ответчик, действуя в соответствии с законодательством, представил Истцу проект Контракта для подписания. Перед подписанием Истец уведомил Ответчика, что он применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, заполняет документы без выделенных сумм НДС и поэтому в пункт 1.2 Контракта необходимо внести изменения: сумма оплаты, должна быть указана без слов "с учетом НДС 10 %".

Ответчик, не согласившись с предложением Истца, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС) обращение о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, приложив к нему протокол об уклонении победителя торгов от заключения Контракта. В ходе проводившейся УФАС проверки этого обращения решено не включать сведения об ООО "РИТМ" в реестр недобросовестных поставщиков, "в связи с желанием заключить государственный контракт на условиях указанных в извещении по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме А 22908 на поставку мяса говядины в четвертинках или полутушах 1 категории, ГОСТ 779-55 для обеспечения нужд подразделения МВД России, войсковой части 3111 г. Реутово-3 М.О., то есть в последующем Контракт подписан сторонами в редакции, направленной Истцу Ответчиком.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, разработанная Заказчиком в соответствии со ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, содержала следующий порядок формирования цены контракта (цены лота): "Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой, включающей предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации НДС, налоги, сборы и платежи, в российских рублях за единицу товара, тару (упаковку), затаривание товара, его загрузку (погрузку), а так же другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции. При перевозке продукции все издержки по транспортировке относятся на Поставщика продукции и возмещению Заказчиком не подлежат." (пункт 7 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме).

Участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме, что отражается в первой части заявки, направляемой оператору электронной площадки в соответствии со ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно протоколу единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров N 392/2 от 22.06.2010, победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО "Ритм", предложившее наименьшую цену государственного контракта 2 632 500,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Заказчик направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, в проект контракта, прилагаемого к документации открытого аукциона в электронной форме.

Частью 5 ст. 9 и ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, изменение условий, указанных в документации, не допускается.

Как видно из материалов дела, 21.09.2010 между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен госконтракт N 312 на поставку говядины (л.д. 24-27).

В пункте 1.2 госконтракта согласована его цена в размере 2 632 500 руб. с учетом НДС 10%, таким образом, Заказчиком установлено требование формирования цены контракта с учетом НДС 10%.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Истец по накладной N 263 от 24.09.10г. поставил товар, который был оплачен ответчиком в сумме 2 393 181 руб. 82 коп. за вычетом НДС. (л.д. 29,33).

Основанием иска является неправомерность включения в условия п. 1.2 госконтракта условий о включении в цену контракта НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС.

Истец исполнил обязанности по поставке надлежащим образом и, действуя в соответствии со своим статусом налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представил Ответчику счет-фактуру без выделения НДС. Ответчик, считая, что в силу пункта 1.2 Контракта Истец должен уплатить НДС и что оплата в соответствии со счет-фактурой (без выделения НДС) приведет к неосновательному обогащению Истца, произвел оплату с удержанием суммы, составляющей 10 % цены, определенной Контрактом.

Оценив представленные доказательства, суд считает несостоятельной ссылку истца на нормы статей 9 и 41.12 Закона, поскольку вопросы налогообложения не относятся к предмету регулирования Закона, а ограничения, установленные этими нормами, распространяются только на изменение гражданско-правовых условий контрактов.

Апелляционный суд полагает, что преддоговорный спор сторон и факт подписания Истцом Контракта в предложенной Ответчиком редакции, то есть достижение сторонами согласия по спорному вопросу, в силу статьи 432 ГК РФ придали оспариваемой формулировке значение существенного условия Контракта. Поэтому изменение оспариваемой формулировки возможно лишь в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Однако апелляционный суд, во-первых, не усматривает наличие оснований, установленных статьей 450 ГК РФ. Во-вторых, возможность понуждения, предусмотренная пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, относится к заключению договора и поэтому в данном случае, когда договор (Контракт) уже заключен и исполнен, не подлежит применению. Истцом, по мнению апелляционного суда, избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковое требование о понуждении изменить Контракт не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 173 (пункт 5) Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Для исполнения требования пункта 1.2 Контракта Истцу надлежало представить Ответчику счет-фактуру с выделением НДС. В этом случае истребуемый им основной долг был бы перечислен в доходную часть федерального бюджета как сумма НДС.

Истец, не исполнив указанное требование, допустил просрочку кредитора и не перечислил в федеральный бюджет сумму НДС, а Ответчик, не доплатив такую же сумму, сохранил ее в федеральном бюджете, который для Ответчика является источником средств, поэтому исковое требование о взыскании с Ответчика недоплаченной им суммы и пени за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил согласованные сторонами условия договора и оплатил из бюджетных средств стоимость товара за минусом НДС, плательщиком которого в бюджет истец не является, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в противном случае истец получил бы неосновательное обогащение в размере суммы НДС, что исключает правомерность требований истца о взыскании с ответчика 239 318 руб. 18 коп., составляющих НДС, а также начисление на эту сумму неустойки, предусмотренной п. 8.1 госконтракта.

Апелляционный суд промает во внимание, что ФГУ "ЦУМТС МВД России" является государственным учреждением в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем, удержанная сумма НДС остается в федеральном бюджете Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 по делу N А40-477/11-67-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов