Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12100/11

г. Москва

Дело N А40-3108/11-77-27

"23" июня 2011 г.

N 09АП-12100/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н.,Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "ДЕМОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 г..

по делу N А40-3108/11-77-27, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ДЕМОТЕХ" (ИНН 7713040954, ОГРН 1027739190940)

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 22.02.2011 г.. ;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ДЕМОТЕХ" (далее ООО НПФ "ДЕМОТЕХ") о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 22,8 кв.м. (1 этаж, помещение 1, комн.1-4, 4а), расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.24, корп. 1.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом без надлежащих правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. исковые требования ДИгМ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для нахождения в спорных помещениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что использование нежилого помещения не является незаконным, а только требует дополнительного дооформления правоустанавливающих документов, что и осуществляется заявителем в настоящее время.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение общей площадью 22,8 кв.м.( (1 этаж, помещение 1, комн.1-4, 4а), расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.24, корп. 1, принадлежит городу Москве на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008 г..

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.04.2010 г..и 22.03.2011 г.. Департаментом имущества города Москвы была проведена проверка использования нежилого помещения общей площадью 22,8 кв.м , расположенного по адресу: г.Москва,Ленинградское шоссе, д.24 , корп.1.

В ходе проверки был выявлен факт нахождения ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в указанном помещении без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами проверок от 22.04.2010 г.. N 02-001072/10-155 и от 22.03.2011 г.. N 02-00030/11/22.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества г.Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.2002 г.. ДИгМ является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, а также представляет имущественные интересы города Москвы.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г.. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства доказанности права собственности города Москвы на спорные помещение, нарушение его прав как уполномоченного собственником помещений органа, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что использование нежилого помещения не является незаконным, а только требует дополнительного дооформления правоустанавливающих документов, что и осуществляется заявителем в настоящее время, не имеет правового значения для правильного разрешения виндикационного иска, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств законности его нахождения в спорных помещениях.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-3108/11-77-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков