Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12108/11

город Москва

Дело N А40-142403/10-77-517

23 июня 2011 г.

N 09АП-12108/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Региональный технический центр "Совинсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2011 г.. по делу N А40-142403/10-77-517

принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (129081, г. Москва, Ясный пр-д, д. 10, ОГРН 1027739341541) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" (127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9, ОГРН 1037700161180) об исключении услуги вентиляции и взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Раскина Л.С. по доверенности от 08.12.2010 г.., Подпрядухина Л.А. по доверенности от 01.07.2009 г..

от ответчика - Вдовин А.Ю. по доверенности N 04 от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" о взыскании 398 603 руб. 38 коп. за неполное обеспечение коммунальными услугами за период с 01.07.2007 г.. по 31.12.2009 г.., 118 606 руб. 47 коп. за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.01.2007 г.. по 13.03.2010 г. по тепловой вентиляционной нагрузке истца, а также внесении изменений в договор N 34/11 от 01.01.2008 г.. (Приложение N1 к договору) об исключении услуги вентиляции из договора (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-142403/10-77-517 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 398 603 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 606 руб. 47 коп. отказано.

Исковое требование об обязании ответчика внести изменения в договор N 34/11 от 01.01.2008 г.. (Приложение N1 к договору) об исключении услуги вентиляции оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г.. между ГУП ДЕЗ района Южное Медведково" (управляющий) и ООО "РТЦ "Совинсервис" (пользователь) заключен договор N 34/11, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Ясный проезд, д. 10 (отдельно стоящее помещение), общей площадью 541, 9 кв.м., сроком с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (том 1, л.д. 14).

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2.

Как следует из приложения N 1 к договору, ответчик предоставляет следующие коммунальные услуги: холодная вода, отопление, вентиляция, горячая вода, эксплуатационные расходы.

Истец указал, что с момента его вселения в здание N 10 по ул. Ясный проезд, фактически услуги по отоплению ему не предоставлялись, поскольку система тепловой вентиляции не была установлена, и пояснил, что в подвальном помещении, где находится тепловой узел для подачи тепла в здание, отсутствуют все приборы вентиляционной установки. Кроме того, истец считает, что фотографии помещений свидетельствуют об отсутствии вентиляционных коробов для подачи теплового воздуха.

В обоснование факта отсутствия вентиляционной системы истец представил акт б/н от 01.04.2010 г., акт б/н от 08.10.2010 г., акт "МОЭК" филиала N 3 "Северо-Восточный" Предприятие N 3 о готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2005-2006 г..г., 2006-2007 г..г., 2008-2009 г..г., 2009-2010 г..г. (том 1, л.д. 46-51).

В подтверждение оплаты услуг по тепловой вентиляции истец представил платежные поручения (том 1, л.д. 25-45).

Письмом от 10.11.2005 г.., направленным в адрес ОАО "МОЭК" Предприятие N 2 филиал N 3, истец просил исключить услугу по отоплению из договора N 34/11 от 01.01.2008 г.. (том 1, л.д. 53).

В претензиях (исх. N N 712 от 02.11.2010 г.., 726 от 22.12.2010 г..), направленных в ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково", истец просил произвести перерасчет по услуге тепловой вентиляции (том 1, л.д. 22, 76).

Истец считает, что поскольку услуга по вентиляции ему не оказывалась, сумма переплаты составляет 398 603 руб. 38 коп. за период с 01.07.2007 г.. по 01.01.2010 г.., т.к. услуги, предусмотренные договором, предоставлялись ему не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для оставления требования о внесении изменений в договор без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требование истца о внесении изменений в договор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что фактически услуги по отоплению ему не предоставлялись, в связи с чем, ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неправомерной и положения указанной статьи не подлежат применению в настоящем споре. Кроме того, суд принял во внимание, что договор N 34/11 подписан сторонами 01.01.2008 г.., в то время как заявленный истцом период взыскания денежных средств (суммы переплаты) 01.01.2007 г..- 01.01.2010 г.. Учитывая изложенное, суд счёл заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2007 г.. обоснованным, в силу ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что истец в судебном заседании не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований о факте отсутствия вентиляционной системы в помещении по адресу: Ясный проезд, д. 10., с момента его вселения в здание.

Между тем, факт не предоставления услуг истцу подтверждается тем, что система тепловой вентиляции не была установлена в подвальном помещении, где находится узел для подачи тепла в здание, отсутствием приборов вентиляционной установки.

В суд были предоставлены фотографии помещений свидетельствующие об отсутствии вентиляционных коробов для подачи теплового воздуха.

В обоснование факта отсутствия вентиляционной системы в суд были представлены акты б/н от 01.04.2010 г.., акт б/н от 08.10.2010 г.., акт "МОЭК" филиала N 3 "Северо-Восточный" предприятие N 3 о готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2005 - 2006 г..г., 2006 - 2007 г..г., 2008 -2009 г..г., 2009-2010 г..г. (том 1, л.д. 46-51) в которых в графе отопление стоит прочерк, что говорит об отсутствии вентиляционной системы.

18.02.2011 г.. специалистом ОАО "МТК" 9-го района г. Москвы Введенской Т.Н., главным инженером ООО "РТЦ "Совинсервис" Попрядухиной Л.А.,, главным инженером ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" Курбатовым И.В., был составлен акт о том, что по состоянию на 2006 год в нежилом здании по адресу: г. Москва, проезд Ясный, д. 10 отсутствует вентиляционное оборудование и услуга тепловой вентиляции.

Отсутствие вентиляционной системы подтверждается и справкой БТИ о состоянии здания по состоянию на 16.10.2006 г.., в которой говорится о степени технического обустройства: водопровод, канализация, горячая вода отопление центральное от ТЭЦ.

Истец указал, что в 1995 году в указанном помещении по запросу ООО Фирма "Бытхим" (находится в данном помещении по настоящее время) был проведен Энергоаудит по изменению тепловой нагрузки и исключению вентиляции из договора с ГУП ДЕЗ "Южное Медведково" ввиду отсутствия вентиляционного оборудования в данном здании, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями ГУП ДЕЗ "Южное Медведково", ООО "РТЦ "Совинсервис" ООО "Фирма "Бытхим".

Отсутствие системы тепловой вентиляции подтверждается и справкой ТБТИ о состоянии здания от 16.10.2006 г.., в которой в графе степень технического обустройства отсутствует система тепловой вентиляции.

Суд не признал надлежащим доказательством требований истца, об отсутствии тепловой вентиляции письмо ГУП ДЕЗ Южной Медведково от 02.11.2010 г.. N 21111, подписанное главным инженером И.В.Курбатовым, направленное в адрес филиала N 11 Горэнергосбыт ОАО "МОЭК", в котором указано, что услуга по тепловой вентиляции не осуществляется с 1994 года.

Между тем, в подтверждение данного письма имеется акт от 18.02.2011 г.. об отсутствии вентиляционного оборудования и услуги тепловой вентиляции в нежилом здании по Ясному проезду, д. 10, специалистом ОАО "МТК" 9-го района г. Москвы Введенской Т.Н., главным инженером ООО "РТЦ "Совинсервис" Попрядухиной Л.А.,, главным инженером ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" Курбатовым И.В., в котором говорится о том, что по состоянию на 2006 год в нежилом здании по адресу: г. Москва, проезд Ясный, д. 10 отсутствует вентиляционное оборудование и услуга тепловой вентиляции.

Об отсутствии вентиляционного оборудования свидетельствуют фотографии, датированные 18.11.2006 г.., а также квитанция (заказ N 911642 от 18.11.2006 г..)

На фотографии N 6 от 18.11.2006 г. ясно виден проем в стене для вентиляционного короба, в котором отсутствует сам вентиляционный короб, для подачи теплого воздуха в здание.

На фотографии N 1 от 08.10.2010 г.. зафиксирован тот же проем без вентиляционного короба в здании, что свидетельствует об отсутствии вентиляционного оборудования для подачи тепловой вентиляции в здании.

На всех одиннадцати фотографиях от 18.11.2006 г.. отсутствует какие-либо конструкции вентиляционной системы (вентиляторы, калориферы, короба).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец постоянно оплачивал услуги по тепловой вентиляции, которые никогда не предоставлялись и не могли предоставляться в связи с отсутствием вентиляционного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по тепловой вентиляции никогда не представлялись, денежные средства в сумме 398 603 руб. 38 коп., перечисленные ответчику в спорный период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2010 г.., следовательно, начало течения общего срока исковой давности следует исчислять с 30.11.2007 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 6).

При указанных обстоятельствах исковые требования за пределами срока исковой давности в период с 01.01.2007 г.. по 29.11.2007 г.. в сумме 110 134 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возврату истцу в пределах срока исковой давности в период с 30.11.2007 г.. по 31.12.2009 г.. составляет: 398 603 руб. 38 коп. - 110 134 руб. 91 коп. = 288 471 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 606 руб. 47 коп. за период с 01.01.2007 г.. по 13.03.2011 г..

Между тем расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведён без учёта истечения срока исковой давности за период с 01.01.2007 г.. по 29.11.2007 г..

С учётом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2007 г.. по 29.11.2007 г.., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 г.. по 13.03.2011 г.. подлежит удовлетворению в сумме: 118 606 руб. 47 коп. - 8 422 руб. 90 коп. = 110 172 руб. 57 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-142403/10-77-517 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" 288 471 руб. 47 коп. задолженности и 110 172 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 398 644 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 285 руб. 16 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности и процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-142403/10-77-517 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова