Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12327/11

город Москва

Дело N А40-139410/10-113-1203

"22" июня 2011 г.

N 09АП-12327/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительная механизация N 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года

по делу N А40-139410/10-113-1203, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109)

к ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620, ОГРН 1027739221740)

о взыскании 508 175 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Шулаиа М.О. по дов. от 12.04.2011 года;

от ответчика: Анцева К.В. по дов. от 27.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентаСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Строительная механизация N 6" о взыскании задолженности в размере 378 270 руб. 44 коп. и неустойки в размере 37 827 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 25.03.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате арендных платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-139410/10-113-1203, ОАО "Строительная механизация N 6" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 14.12.2009 г.. N 085 (л.д. 10-22).

В соответствие с условиями вышеназванного договора арендодатель обязался предоставить арендатору одну единицу башенного крана POTAIN МС 85В, а также услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды, а арендатор, в свою очередь, обязался принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги. Технические характеристики предмета аренды указаны в приложении N 2 к договору.

В разделе 3 договора сторонами согласованы размер арендной платы, иных платежей и порядок расчетов. Так, согласно п.3.1 договора арендная плата за использование предмета аренды составляет 200 000 руб.

Кроме того, арендатор обязался оплатить стоимость монтажа крана в размере 75 000 руб., стоимость демонтажа крана в размере 75 000 руб., стоимость транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора в размере 75 000 руб. и стоимость транспортировки предмета аренды до базы арендодателя в размере 75 000 руб., стоимость анкерных креплений (1 комплект - 4 шт.) в размере 200 000 руб.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг составляет 190 руб. (включая НДС) за 1 час работы машинистов крана.

В силу п.3.5 договора оплата стоимости работы машинистов крана производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании табеля, подписанного сторонами.

Предмет аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2010 года. По акту от 11.08.2010 года возвращен истцу (л.д.23-25).

Также, на основании заявки ответчика ему были предоставлены услуги по управлению и обслуживанию крана машинистов, работа которого фиксировалась в табелях учета работы машиниста, подписанного сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчиком, в нарушение предусмотренных договором условий, не была оплачена арендная плата за использование предмета аренды за июль 2010 года в размере 200 000 руб., за 10 дней августа 2010 года в размере 64516,15 руб., а также работа машиниста крана в размере 3 183 руб. 93 коп. за май 2010 года, в размере 83 971, 16 руб. за июль 2010 года, в сумме 26 597,20 руб. за 10 дней августа 2010 года, на общую сумму 378 270 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации от 14.12.2009 года N 085, доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору и оплату выполненных работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Строительная механизация N 6" задолженности в размере 378 270 руб. 44 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с пунктом 10.1 договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендатором арендной платы и стоимости оказанных услуг по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору аренды от 14.12.2009 года исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 37 827 руб. является обоснованным.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 378 270 руб. 44 коп. и неустойки в размере 37 827 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Строительная механизация N 6" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-139410/10-113-1203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов