Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12331/11

г. Москва

Дело N А40-139147/10-113-1200

22 июня 2011 г.

N 09АП-12331/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года

по делу N А40-139147/10-113-1200, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг" (ИНН 7706402106, ОГРН 1037706053978)

к ООО "ЮРИСК" (ИНН 7716525668, ОГРН 1057746836872)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 03.06.2011

от ответчика: Чебанова И.В. по доверенности от 20.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "ЮРИСК") о взыскании с ответчика 191.726 руб. 32 коп., из них:

- задолженность по лизинговым платежам в размере 62.275 руб. 58 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.635 руб. 90 коп.;

- платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 124.740 руб. 12 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.074 руб. 72 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-139147/10-113-1200 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него платежей за фактическое пользование имуществом и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование имуществом в размере 104.181,11 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить в указанной выше части.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-139147/10-113-1200 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании платежей за фактическое пользование имуществом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 г.. между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодателем) и ООО "ЮРИСК" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от N 2007-119, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается тремя актами приема-передачи от 22.05.20007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3а).

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по названному договору лизинга, задолженность ООО "ЮРИСК" по лизинговым платежам за период с марта по май 2010 г. составляет 62 275 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 16.03.2011 г.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п.13.1 договора лизинга, при этом лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-111903/09-6-845 договор лизинга от 30.03.2007 г. N 2007-119 был расторгнут, суд постановил изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга. Суд взыскал задолженность по лизинговым платежам за период с мая по октябрь 2009 года. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 18.05.2010 г.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика лизинговые платежи за период до вступления указанного решения суда в законную силу, с марта по май 2010 го да.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы удовлетворил названое требование, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с марта по май 2010 го в размере 62.275 руб. 59 коп., так как так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 124.740 руб. 12 коп.

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции при взыскании указанной суммы не учтено, что одна единица техники была возвращена истцу 20.10.2010 г.., вторая единица - 28.10.2010 г.., третья единица - 02.11.2010 г..

Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции. При этом представителем истца приобщены к материалам дела акты приема-передачи техники от 20.10.2010 г.., 28.10.2010 г.., 02.11.2010 г..

При таких данных сумма долга ответчика по внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с июня по октябрь 2010 года, а также за 2 дня ноября 2010 года составляет 104.181,11 рублей. Данный расчет ответчика представителем истца не оспорен, иной расчет не представлен.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене, поскольку с ответчика необходимо взыскать плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с июня по октябрь 2010 года, а также за 2 дня ноября 2010 года в размере 104.181,11 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежей за фактическое пользование имуществом за период с 07.06.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 2 074 руб. 72 коп., а также процентов, начисленных на неуплаченные лизинговые платежи, в размере 2.635 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжаловано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-139147/10-113-1200 в части взыскания с ООО "ЮРИСК" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" платежей за фактическое пользование предметом лизинга - отменить.

Взыскать с ООО "ЮРИСК" (ИНН 7716525668, ОГРН 1057746836872) в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" (ИНН 7706402106, ОГРН 1037706053978) платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 104181 рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФинСтройЛизинг" в пользу ООО "ЮРИСК" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова