Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12368/11

город Москва

дело N А40-3144/11-115-11

20.06.2011

N 09АП-12368/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ард-Плюс" (ИНН 7729341474, ОГРН 1027739891651)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011

по делу N А40-3144/11-115-11, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ард-Плюс" (ИНН 7729341474, ОГРН 1027739891651)

к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от истца - Шибаевой О.В. по доверенности N 27/1 от 10.02.2011;

от ответчика - Веренчик Д.А. по доверенности N 202-НК/9246 от 30.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр АРД-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 087 809 10 РК 0010386 от 02.12.2010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит снизить размер штрафа до 14.499 руб., с учетом смягчающих обстоятельств.

Представитель фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что при принятии решения о привлечении к ответственности, смягчающих обстоятельств не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета в Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области за 2 полугодие 2010 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по факту представления расчета за полугодие 2010 по истечении установленного срока проведена камеральная проверка, о чем составлен акт N 08780930017281 от 29.10.2010.

По результатам проверки установлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 321, 68 руб. за период с 01.04.2010 по 30.06.2010; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 49, 09 руб. за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

02.12.2010 на основании материалов проверки, учреждением принято решение N 087 809 10 РК 0010386 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начислены штрафные санкции в размере 63.127 руб. 35 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 370, 77 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется с учетом предмета заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с расчетом штрафных санкций, а также то, что органом Пенсионного фонда при принятии решения не устанавливались обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 названного Закона органы контроля наделены полномочиями взыскания недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9. ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до первого числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 названного Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 названного Закона о страховых взносах отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.

Расчет за полугодие 2010 представлен с пропуском установленного срока на 88 календарных дней.

Заявителем факт нарушения срока представления расчета не оспаривается, вместе с тем указывает на то, обстоятельство, что органом Пенсионного фонда в нарушение ст. 44 Закона N 212-ФЗ, не учтены смягчающие обстоятельства в целях снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом Пенсионного фонда не учтены смягчающие обстоятельства в целях снижения размера штрафа, поскольку п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии с названной нормой права, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность и приходит к выводу о возможности снизить штраф до 100 руб., поскольку у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, наличие невыясненных платежей, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями, и отсутствуют доказательства наличия вредных последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 087 809 10 РК 0010386 от 02.12.2010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа, превышающей 14.499 руб.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-3144/11-115-11 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 087 809 10 РК 0010386 от 02.12.2010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы штрафа, превышающей 14.499 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр АРД-Плюс" путем отмены решения в части, признанной недействительной.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Центр Ард-Плюс" 2.000 руб. по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова