Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12427/11

г. Москва

Дело N А40-21227/11-5-143

21 июня 2011 г.

N 09АП-12427/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-21227/11-5-143 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 115088, РОССИЯ, Москва, Новоостаповская,д.5,стр.14)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, РОССИЯ, Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании 31 655 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 взыскано с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1СК" (далее - истец) 31 655,06 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный номер Х 276 НР 199.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "1СК" на основании полиса 10009300101118001293 (л.д.8).

Актом осмотра N 77176 (л.д. 22) установлены повреждения, причиненные автомобилю Ниссан, государственный номер Х 276 НР 199. Ремонт указанного транспортного средства произведен ИП Климовым С.А., что подтверждается заказ-нарядом N К000015314 (л.д. 25), счетом от 13.04.2010 (л.д. 28), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 94 183,58 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 94 183,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 39308 от 30.06.2010 (л.д. 33).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 (л.д.20), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Шевроле", г.р.з. М 152 ТС 199, Малахова А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0493926457.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 902,76 руб. (л.д.6)

Ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 85 902,76 руб. Истцом представлен расчет износа (л.д. 34).

Ответчик в досудебном порядке частично оплатил истцу страховое возмещение в размере 54 247 руб. 70 коп. Невозмещенная часть ущерба составила 31 655 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 31 655,06 руб., а также госпошлины.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение ООО "Аспект-Плюс" N 75-247270/10 от 15.09.2010 о том, что сумма выплаты с учетом износа составляет 54 247,70 руб., судебной коллегией не принимается в связи с тем, что указанное заключение в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом представлен расчет стоимости с учетом износа, согласно которому стоимость составляет 85 902, 76 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-21227/11-5-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов