Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13608/11

город Москва

23 июня 2011 г.

Дело N 09АП-13608/2011-ГК Дело N А40-1045/11-117-9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

при участии:

от истца - Лашков Н.С. по дов.от 19.11.2010 г..

от ответчика - Зеленская Н.И. по дов. от 14.12.2010 г.. N 75

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стандарт Профиль" и ЗАО "Компания Стройцентр"

на решение от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-1045/11-117-9

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Стандарт Профиль"

к ЗАО "Компания Стройцентр"

о взыскании 1 434 850,15 руб. долга, 71 742,5 руб. неустойки , 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стандарт Профиль" с иском к ЗАО "Компания Стройцентр" о взыскании 1 434 850,15 руб. долга, 71 742,5 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Компания Стройцентр" в пользу ООО "Стандарт Профиль" 1 434 850 руб. 15 коп. основного долга, 30 538 руб. 97 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказано ввиду непредоставления правильного расчета штрафных санкций. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано ввиду непредоставления доказательств оказания юридических услуг, списания денежных средств по платежному поручению

ООО "Стандарт Профиль", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и заявления о распределении судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, исковые требования о взыскании 71 742 руб. 50 коп. неустойки удовлетворить, поскольку факт просрочки оплаты установлен, размер штрафных санкций ограничен условиями договора. Доказательства понесения судебных расходов истцом представлены.

Представитель ООО "Стандарт Профиль" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Компания Стройцентр" в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ЗАО "Компания Стройцентр", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что истцом неправильно проводится списание аванса при выполнении работ, что приводит к убыткам ответчика. Выставленный истцом счет N 88 от 21.09.10 на сумму 1 434 850,15 руб. не подлежит оплате, поскольку он составлен в нарушение п. 3.3 договора. При отсутствии счета работы не подлежат оплате.

Представитель ЗАО "Компания Стройцентр" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Стандарт Профиль" в судебное заседание явился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и отказа в распределении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договор подряда N 17/07 от 15.07.09, в соответствии с которым ООО "Стандарт Профиль" (истец) принял на себя выполнение для ЗАО "Компания Стройцентр" (ответчик) работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания с утеплением и облицовкой композитными панелями, которые ответчик обязался принять и оплатить.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.012.09 стороны согласовали стоимость работ 27 344 459,52 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.3 договора предусмотрено обязательство ответчика о перечислении истцу аванса в размере 30% стоимости договора.

Ответчиком обязательства по перечислению обязательств по перечислению аванса в размере 9 000 000 руб. исполнены, что подтверждено платежными поручениями N 115 от 03.09.09, N 631 от 10.12.09.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 10 434 850,15 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 (л.д. 29-39) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного счета с указанием общей суммы счета, удерживаемой суммы аванса пропорционально сумме выполненных работ, суммы, подлежащей выплате.

Из пояснений сторон явствует, что истцом работы не ведутся уже более года.

Разница между фактической стоимостью работ и авансом ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Счет на 1 434 850,15 руб. от 21.09.10 N 88 получен ответчиком 23.09.10, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации входящих документов. Счет содержит предусмотренные договором сведения об общей сумме счета, удерживаемой сумме аванса пропорционально сумме выполненных работ, сумме, подлежащей выплате. В счет включена вся стоимость выполненных ранее работ.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на неправильное удержание аванса пропорционально стоимости работ, поскольку документально не подтверждена. По счету N 88 аванс подлежит зачету полностью в счет фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оснований для неоплаты работ на основании счета N 88 с учетом совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 434 850,15 руб.долга признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.07.10 по 13.04.11.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно, однако это не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку счет на оплату работ представлен ответчику 21.09.2011 г.., получен ответчиком 23.09.2011 г.., оснований для удержания задолженности у ответчика не имелось. Неустойка подлежит взысканию за период с 29.09.2011 г.. (23.09.2011 г.. получен счет на оплату + 5 дней) по 13.04.2011 г.. Количество дней просрочки - 197 дней, размер неустойки - 282 665,48 руб. Взысканию подлежит неустойка в размере 71 742,50 коп. в связи с наличием предусмотренных договором ограничений.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства понесения расходов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с представлением соответствующих документов в подтверждение понесения расходов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворяется в размере 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-1045/11-117-9 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Стройцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Профиль" 71 742 (Семьдесят одна тысяча семьсот сорок два) руб. 50 коп. неустойки, а также 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции и 10 000 (Десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 32 065 (Тридцать две тысячи шестьдесят пять) руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 )Две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе .

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк