Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12586/11

г. Москва

Дело N А40-4829/11-139-51

21 июня 2011 г.

N 09АП-12586/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-4829/11-139-51 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО"Металлсервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 451-10/7048М от 07.12.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 07.12.2010 N 451-10/7048М по делу N10106000-300/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт правонарушения, указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку общество направляло в установленный срок в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) полученные от нерезидента по факсу нечитаемые документы, которые не были приняты. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, так как нарушение срока представления документов является незначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2009 Общество заключило с АО "АрселорМиттал Темиртау" (Республика Казахстан; далее - нерезидент, продавец) внешнеторговый контракт N QG 3023, дополненный сторонами 18.09.2009, 12.10.2009 и 23.11.2009, на поставку товара. Валюта контракта - российские рубли (л.д. 54-60).

На основании этого контракта в ДО "Волгоградское отделение" ОАО "МИнБ" (банк ПС) резидентом 25.09.20009 оформлен паспорт сделки N 09090049/0912/0000/2/0 (л.д.53).

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом импортированы товары по ГТД N 10501110/070510/П002674. Выпуск товара осуществлен 07.05.2010 (л.д.52-52).

Справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк ПС 07.06.2010 (л.д.51).

Уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и п.п. 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях положений, утвержденного приказом ФТС от 15.03.2005 N198, должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, 16.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 43-48).

Ходатайство заявителя об отложении времени составления протокола об административном правонарушении поступило ответчику по факсу после составления названного процессуального документа и правомерно отклонено в порядке ст.24.4 КоАП РФ (л.д.49-50).

Полномочным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствие уполномоченного представителя общества 07.12.2010 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.5-7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в нарушение срока, установленного п.2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 22.05.2010 включительно.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст.25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 22.05.2010 включительно, однако общество исполнило эту обязанность с нарушением срока, представив справку 07.06.2010 (л.д.51).

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших Обществу исполнить эту обязанность, судом не установлено. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено.

Ссылки Общества на отсутствие вины в связи с представлением нерезидентом по факсу нечитаемых документов являются несостоятельными в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение нерезидентом своих договорных обязательств не исключает административную ответственность общества за совершение вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-4829/11-139-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов