|
г. Москва
|
Дело N А40-4829/11-139-51
|
|
21 июня 2011 г.
|
N 09АП-12586/2011-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ОАО "Металлсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-4829/11-139-51 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ОАО"Металлсервис"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. в г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления N 451-10/7048М от 07.12.2010 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 07.12.2010 N 451-10/7048М по делу N10106000-300/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт правонарушения, указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку общество направляло в установленный срок в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) полученные от нерезидента по факсу нечитаемые документы, которые не были приняты. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, так как нарушение срока представления документов является незначительным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2009 Общество заключило с АО "АрселорМиттал Темиртау" (Республика Казахстан; далее - нерезидент, продавец) внешнеторговый контракт N QG 3023, дополненный сторонами 18.09.2009, 12.10.2009 и 23.11.2009, на поставку товара. Валюта контракта - российские рубли (л.д. 54-60).
На основании этого контракта в ДО "Волгоградское отделение" ОАО "МИнБ" (банк ПС) резидентом 25.09.20009 оформлен паспорт сделки N 09090049/0912/0000/2/0 (л.д.53).
В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом импортированы товары по ГТД N 10501110/070510/П002674. Выпуск товара осуществлен 07.05.2010 (л.д.52-52).
Справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк ПС 07.06.2010 (л.д.51).
Уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и п.п. 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях положений, утвержденного приказом ФТС от 15.03.2005 N198, должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, 16.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 43-48).
Ходатайство заявителя об отложении времени составления протокола об административном правонарушении поступило ответчику по факсу после составления названного процессуального документа и правомерно отклонено в порядке ст.24.4 КоАП РФ (л.д.49-50).
Полномочным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствие уполномоченного представителя общества 07.12.2010 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.5-7).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в нарушение срока, установленного п.2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 22.05.2010 включительно.
Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.
В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.
Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
В силу ст.25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 22.05.2010 включительно, однако общество исполнило эту обязанность с нарушением срока, представив справку 07.06.2010 (л.д.51).
При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших Обществу исполнить эту обязанность, судом не установлено. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено.
Ссылки Общества на
