Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12629/11

г. Москва

Дело N А40-7911/11-41-63

23 июня 2011 г.

N 09АП-12629/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2011 г. по делу N А40-7911/11-41-63, принятое судьёй Березовой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецплав" (ОГРН 1065026025130, 140080, Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево, ул. НИИП, стр.8) к Открытому акционерному обществу "Отраслевой комитет по науке и технике" (ОГРН 1037728032814, 117321, Москва, ул. Профсоюзная, д.152, кор.2, стр.2) о взыскании 272391 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности б/н от 16.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецплав" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании 272391 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с товарной накладной от 15.02.2010 N 3 стоимостью 572 400 руб.

Решением от "14" марта 2011 г. по делу N А40-7911/11-41-63 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, в соответствии с товарной накладной 15.02.2010 N 3 истец поставил, а ответчик принял товар (ферровольфрам ФВ65) на сумму 572 400 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 28.06.2010 стоимость товара, поставленного истцом по указанной товарной накладной, уплачена частично, долг ответчика составляет 272 391 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представителем ответчика каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявлено.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчик надлежащим образом уведомлялся по юридическому адресу, и заявителем данное обстоятельство не опровергнуто.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2011 г. по делу N А40-7911/11-41-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев