Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12678/11

г. Москва

Дело N А40-130908/10-160-1114

21 июня 2011 г.

N 09АП-12678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по делу N А40-130908/10-160-1114

по иску "Вентпроммонтаж"

к ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Луканин В.Ю. по дов. от 25.12.2010 г., Кружков А.В. по дов. от 25.05.2011 г.

от ответчика: Тихонова А.С. (доверенность от 11.01.2010 г. N 501

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вентпроммонтаж" к ответчику ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" о взыскании долга в размере 1 361 167,3 руб., пени в размере 136 116,7 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-130908/10-160-1114 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, и с ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" в пользу ООО "Вентпроммонтаж" взыскана задолженность в размере 1.361.167 руб. 30 коп., пени в размере 34.029 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27. 972 руб. 84 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, поскольку истец не направил ответчику акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании которых производится оплата работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не направлены счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, таким образом у ответчика отсутствует просрочка оплаты работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания пени отменить, в иске в этой части - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-130908/10-160-1114.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.11.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 29, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке, монтажу, наладке вентиляционных систем и систем кондиционирования на объекте, согласно условиям договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1.) оплата осуществляется Подрядчиком за фактически выполненные Субподрядчиком объемы работ в течение 30 операционных банковских дней с даты оформления сторонами в соответствии с данным договором акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 за соответствующий отчетный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы на сумму в размере 16.250.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Однако, данные работы оплачены ответчиком частично.

Кроме того, судом было установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 31.08.2009 г.. и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС -3 от 31.08.2009 г.. ООО "Вентпроммонтаж" в период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. выполнило работы на общую сумму 1.225.828,10 руб., но данные акты не подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от Субподрядчика обязан рассмотреть их и при отсутствии возражений по объему или цене выполненных работ осуществить приемку предъявленных работ.

В материалах дела нет и ответчиком не представлены доказательства направления каких - либо возражений по выполненным истцом работам.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по акту сдачи-приемки от 31.08.2009 г.. считается принятыми ответчиком и подлежит оплате.

В этой связи, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 1.361.167 руб. 30 коп.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.361.167 руб. 30 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34.029 руб. 17 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, по причине ненаправления актов о приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику для подписания спорных актов приемки выполненных работ с отметкой о приемки акта ответчиком (л.д. 80).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправление счета и счета-фактур, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку условиями договора оплата работ предусмотрена в течение 30 операционных банковских дней с даты оформления сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 за соответствующий месяц, то есть обязательства по оплате работ у ответчика наступает с момента подписания соответствующих актов и не поставлена в зависимости от направления счетов и счетов-фактур.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-130908/10-160-1114.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частично удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-130908/10-160-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк