Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12690/11

г. Москва

Дело N А40-152333/10-69-1197

22 июня 2011 г.

N 09АП-12690/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2011 г.. по делу N А40-152333/10-69-1197

принятое судьёй Шумилиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед"

(105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2, ОГРН 1027700094949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, ОГРН 5087746284038)

о взыскании 9 198 450, 53 руб.

при участии представителей:

от истца - Котко А.В. по доверенности N 1ПИ/173 от 15.01.2009 г..

от ответчика - Александров М.Л. по доверенности N 09.06-2011 от 09.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" о взыскании 9 198 450 руб. 53 коп., составляющих 9 056 246 руб. 41 коп. - основной задолженности по договору N Д09 13211 от 29.10.2009 г.. и 142 204 руб. 12 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-51712/10-34-448 исковые требования ЗАО "КРОК инкорпорейтед" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что апм вынесении оспариваемого решения судом не были исследованы все обстоятельства, непосредственно влияющие на возникновение задолженности и неустойки, о которых заявлялось ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2009 г.. между сторонами был заключен договор N Д09 13211 (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования оператора (ответчик) на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 к договору предусмотрено, что цена услуг, начиная со второго квартала обслуживания оборудования по каждому заказу оплачивается заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты завершения квартала, в котором оказывались услуги.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата услуг осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1 % надень платежа.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе в письменной форме потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2010 г.. по 30.06.2010 г.. у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Денежные средства в сумме 9 056 246 руб. 41 коп. истцу не поступили, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о взыскании суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ООО "Первая Сервисная" подписало Акты о выполнении работ по сервисному обслуживанию, в которых подтвердило факт выполнения работ качественно и в установленный срок.

Поскольку Акты сдачи-приёмки работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты о приёмке услуг не соответствуют по форме приложению к договору N 5, являются несостоятельными.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что ответчик факт оказания истцом услуг не отрицал. Поскольку услуги оказаны истцом, приняты ответчиком, последние подлежат оплате.

Ссылка ответчика на не соответствие актов о приёмке по форме приложению к договору N 5 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка внутреннего убеждения суда при оценке доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

Расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения в части взыскания неустойки условиям пункта 2.4. договора, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.4. договора установлен порядок оплаты услуг, а не уплаты неустойки.

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе в письменной форме потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей перечислению.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-152333/10-69-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова