Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12751/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А40-136640/10-29-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Славич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2011 г. по делу N А40-136640/10-29-1163, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску "Сбербанк России" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич" (ОГРН 1027601047649, 152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.2), третье лицо: ОАО "Компания Славич", об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тедеев К.Т., Суныгин К.С. по доверенности N 01-1/295 от 21.03.2011;

от ответчика: Веснина С.Ю. по доверенности б/н от 01.06.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

"Сбербанк России" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Торговый дом "Славич", третье лицо: ОАО "Компания Славич", об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога ценных бумаг от 09.07.1999 N 9039/6.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением от "24" марта 2011 г. по делу N А40-136640/10-29-1163 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у истца отсутствует право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по графику мирового соглашения, срок которой наступил, погашена; договор залога является незаключенным, а также прекратившим свое действие; размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части определения продажной цены заложенного имущества, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.1999 между "Сбербанк России" (ОАО) (Банк) и ОАО "Компания Славич" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9039, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в рублях с лимитом в сумме 7 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита для целевого использования, на срок по 15.07.2003, под переменную процентную ставку, которая на дату заключения Кредитного Договора составляет 45% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Кредитного Договора.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании долга и процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 228 626 518, 30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 между Банком и Заемщиком утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно которому установлена рассрочка погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного соглашения между Банком и ООО "Торговый дом "Славич" 09.07.1999 заключен Договор залога ценных бумаг N 9039/6, в соответствии с которым Заемщик передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности именные обыкновенные акции ОАО "Компания "Славич" номиналом 100 (сто) рублей в количестве 247 784 штуки.

Согласно пункту 4.3. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 12 198 339 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по графику мирового соглашения, срок которой наступил, погашена, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и подлежит отклонению.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заемщик возражал, относительно определения продажной стоимости предмета залога, ссылаясь, что согласно экспертному заключению о рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Компания Славич" N 022-Б/2011 от 22 февраля 2011 года, стоимость одной акции, переданной в залог по договору, составляет 195 руб.

В связи с чем, стоимость рыночная предмета залога составляет не менее 48317880 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости заложенного имущества, существенно отличающейся от определенной сторонами стоимости предмета залога в 1999 году, а истцом указанное обстоятельство не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость заложенного имущества, отраженная в представленном заключении, подлежит принятию судом при определении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору залога.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48317880 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является незаключенным, а также прекратившим свое действие подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3-1- Договора предмет залога определен как обыкновенные акции ОАО "Компания Славич", государственный регистрационный номер 71-1-00505, номиналом 100 (сто) рублей, в количестве 247784 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) штуки, общей номинальной стоимостью 24778400 (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, форма выпуска - бездокументарная.

Кроме того, в договоре стороны ссылаются на выписку из реестра акционеров со счета N 5335 от 22 июня 1999, выданную независимым регистратором ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр" в подтверждение количества обыкновенных акций ОАО "Компания Славич", передаваемых в залог.

Поскольку заявителем жалобы не подтверждены основания о незаключенности договора залога, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета залога (количества передаваемых акций).

Также заявителем жалобы не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и, соответственно, отсутствуют основания для признания обоснованным довода о прекращении договора залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2011 г. по делу N А40-136640/10-29-1163 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 48317880 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова