Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12789/11

г. Москва

Дело N А40-3395/11-68-29

"22" июня 2011 г.

N 09АП-12789/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года

по делу N А40-3395/11-68-29, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Энергокапиталсервис"

к ООО "ТТС-ЭнергоПроект"

о взыскании 585 078 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталова Т.М. - дов. от 11.03.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокапиталсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТТС-ЭнергоПроект" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 593 333 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 32 от 04.08.2008 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 333 руб. 33 коп. за период с 01.12.2008 по 29.03.2011. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб.

Решением суда от 04.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТТС-ЭнергоПроект" в пользу ООО "Энергокапиталсервис" 500 000 руб. долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ, а также из того, что истцом не выставлен счет на оплату выполненных работ.

ООО "Энергокапиталсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что счет на оплату, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 выставлялись одновременно и одним пакетом документов, как это предусмотрено п. 3.1.2 договора.

Также заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле претензионными письмами, полученными ответчиком, истец неоднократно предлагал оплатить выполненные работы, также истец вручил претензию лично ООО "ТТС-ЭнергоПроект", о чем имеется отметка за вх. N 1 от 11.08.2010 с приложением счета на оплату.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета, счета-фактуры) препятствует в осуществлении ответчиком оплаты выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты расходов на услуги представителя отменить, взыскать с ООО "ТТС-ЭнергоПроект" сумму в размере 93 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 450 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 32 от 04.08.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить устройства глубинного контура заземления размером 10м на каждую ТП 11439, ТП 13924, ТП 13926, ТП 13931, ТП 13935, ТП 13940, ТП 13941, ТП 13944, ТП 13948, ТП 13952, ТП 13955, ТП 13962, ТП 13968, ТП 13969, ТП 13970, ТП 13976, ТП 13979, ТП 13981, ТП 13987, ТП 13921, ТП 13922, ТП 13923, ТП 13946, ТП 13956, ТП 13957, ТП 13983, ТП 13990, ТП 13991, ТП 13992 в 19 районе, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец выполнил работы по договору на сумму 500 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2008, справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2008, подписанными представителями сторон.

Согласно п. 3.1.2 договора оплата каждого этапа работ производится заказчиком денежными средствами, с удержанием авансового платежа пропорционально стоимости каждого этапа работ: в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний представителем заказчика и подрядчика, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 93 333 руб. 33 коп. за период с 01.12.2008 по 29.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Истцом в нарушение вышеуказанного п. 3.1.2 договора, не представлено доказательств выставления ответчику счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, в связи с чем истцом не обоснован заявленный период просрочки платежа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счет на оплату, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам Кс-2 и Кс-3 выставлялись одновременно и одним пакетом документов, как это предусмотрено п. 3.1.2 договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выставления ответчику счета на оплату, счета-фактуры. Факт подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 таким доказательством не является. При этом условия спорного договора не содержат положения о том, что подписание указанных документов свидетельствует о передаче заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющимися в деле претензионными пистмами, полученными ответчиком, истец неоднократно предлагал оплатить выполненные работы, и также истец вручил претензию лично ООО "ТТС-ЭнергоПроект", о чем имеется отметка за вх. N 1 от 11.08.2010 с приложением счета на оплату, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Претензия исх. N 568 от 29.11.2010, имевшаяся в материалах дела на момент принятия судом первой инстанции решения, не содержит сведений о том, что с ней ответчику переданы счет на оплату и счет-фактура.

Представленная истцом с апелляционной жалобой претензия исх. N 289-п от 21.06.2010, с приложением счета на оплату, апелляционным судом не оценивается.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный документ не был представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и истцом не представлено доказательств невозможности его представления по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, данная претензия не подтверждает факт передачи истцом ответчику счета-фактуры, также являющегося основанием для оплаты согласно п. 3.1.2 договора.

Также апелляционным судом не оцениваются другие приложенные к апелляционной жалобе документы, не представленные в суд первой инстанции, в частности, счет N 229 от 30.10.2008, счет-фактура N 279 от 31.10.2008.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета, счета-фактуры) препятствует в осуществлении ответчиком оплаты выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 450 руб. В подтверждение факта понесения указанных расходов истцом представлены договор N 01-10/ЮК от 10.12.2010 с приложением N 1, платежное поручение N 70 от 02.02.2011.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Энергокапиталсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-3395/11-68-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан