Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12807/11

г. Москва

Дело N А40-5479/11-82-46

"21" июня 2011 г.

N 09АП-12807/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-5479/11-82-46, принятое судьей Н.Я. Мысаком

по иску ООО "Генкей-клаб"

к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Папченков А.А. по дов. от 29.12.2010

Представитель ответчика: Портнова Т.О. по дов. от 15.03.2011

Представители третьих лиц: не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генкей-клаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о признании права собственности истца на квартиру N 214 по адресу: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 15. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 25.03.2011 признано право собственности ООО "Генкей-клаб" на квартиру N 214 общей площадью 116,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15. С ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в пользу ООО "Генкей-клаб" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Во взыскании 100 000 руб. расходов на представителя истцу отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что право собственности на квартиру истец приобрел на основании договора, заключенного в соответствии с ГК РФ.

ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец заявил отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГОУ Московский колледж геодезии и картографии (Заказчик) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 24 от 07.12.2001, предметом которого является в том числе реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств комплекса по подготовке и осуществлению строительства в порядке, предусмотренном контрактом и в соответствии с инвестиционным проектом, объектом которого является незавершенный строительством объект, находящийся в государственной собственности по адресу: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 13 (владение 15) - п. 2.1 контракта, завершение строительства существующего объекта.

Пунктом 2.4 контракта предусматривалось, что для компенсации понесенных инвестором затрат по окончанию строительства нового объекта N 1 - отдельно стоящего спортивного блока ГОУ Московский колледж геодезии и картографии заказчик предоставляет инвестору свободный от застройки земельный участок площадью 0.68 га для строительства жилого дома (новый объект N 2 общей площадью не менее 20 000 кв.м. в т.ч. жилой площадью не менее 14 000 кв.м., нежилой площадью не менее 6000 кв.м., год ввода объекта 2005 г. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13 (владение 15).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008 к инвестиционному контракту п. 3.2 инвестиционного контракта изложен в новой редакции в соответствии с которой: после исполнения инвестором своих обязательств по контракту и ввода многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ СПО МКГиК в эксплуатацию раздел долевой собственности производится следующим образом: в собственность Российской Федерации передаются помещения спортивно-оздоровительного центра ГОУ СПО МКГиК (Объект N 1); в собственность Инвестора передаются помещения жилого комплекса (Объект N 2). Данное дополнительное соглашение согласовано Росимуществом.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009, акт от 09.07.2010 приема-передачи готового объекта N 1 спортивно-оздоровительного центра МКГиК во исполнение инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001, Акт от 18.06.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2008 на реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл. 15.

Согласно акту от 18.06.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001, помещения жилого комплекса Объект N 2 передаются инвестору, что составляет 283 квартиры в т.ч. квартира N 214.

По запросу суда ГУП МосгорБТИ в материалы дела представлена копии поэтажного плана и экспликация на квартиру N 214.

28 июня 2005 года между ЗАО "Строительная фирма"Спецмонтажремонт" и ООО "Генкей-клаб", был заключен договор N 171/СМ.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашениях к нему доля ООО "Генкей-клаб" как результат его инвестиционной деятельности по окончании строительства является четырехкомнатная квартира, на 4-м этаже, в секции 4, на площадке номер 3, ориентировочной площадью 117,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.15.

Как следует из материалов дела, истец полностью произвел оплату в части исполнения обязательств по договору в сумме 5 921 046 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 05.07.2005, N 64 от 16.07.2010. Таким образом, обязательства, возлагаемые на истца вышеуказанным договором, выполнены истцом в полном объеме.

Согласно Акту приемки объекта капитального строительства от 22.10.2008, жилой дом расположен по адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, владение 15, построен и принят с участием представителей государственных органов. Жилому дому присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры N 214 от 16.07.2010. ответчик передал, а истец принял квартиру N 214 расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15 (строительный адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл. 15) , общей площадью 119,4 кв.м.

Таким образом, после выполнения истцом всех обязательств по договору, а также подписания необходимых документов и передачи квартиры, истец на законных основаниях пользуется и владеет вышеуказанной квартирой, а также производит оплату технического обслуживания дома и коммунальных платежей, эксплуатирующей организации.

Однако до настоящего времени истец не может оформить свое право собственности на принадлежащую ему квартиру, что лишает его права, как собственника, распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Необходимые документы в т.ч. акт о результатах реализации инвестиционного проекта для государственной регистрации истцу не предоставлены до настоящего времени, несмотря на то, что дом построен и сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности на вышеуказанную квартиру истец приобрел на основании договора заключенного в соответствии и Гражданским кодексом РФ. Все обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с законом и вышеуказанным договором.

Каких-либо доводов и возражений в отношение заявленных истцом требований ни со стороны ответчика, третьих лиц не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности на квартиру N 214 по адресу: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 15.

Доводов относительно существа заявленного требования апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченным представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, принимает отказ от заявления в указанной сумме, и на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Материалами дела установлено, что истцом представлены договор N 1/4 от 14.01.2011 с адвокатским кабинетом адвоката Панченкова А.А., акт сдачи-приемки работ от 21.02.2011, квитанции на сумму 90 000 руб. и на сумму 60 000 руб.

С учетом частичного отказа от заявления истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката, сложившуюся в Московском регионе, стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие квалифицированного юриста в штате сотрудников общества, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, ч.4 ст. 150, 266, 267, 268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40- 5479/11-82-46 изменить в части взыскания с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в пользу ООО "Генкей-клаб" расходов на оплату услуг представителя.

Принять отказ ООО "Генкей-клаб" от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Производство по делу в части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. прекратить.

Взыскать с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в пользу ООО "Генкей-клаб" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан